Vitra
New member
Pınar Gültekin davasında yeni gelişme: Sigara izmariti katilin annesine ilişkin çıktı Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Kısmı öğrencisi Pınar Gültekin, 16 Temmuz günü kayboldu. 5 gün daha sonra yapılan soruşturmanın akabinde Pınar’ın eski sevgilisi Cemal Metin Avcı, çıkan hengamede genç kızı boğarak öldürdüğünü, cesedini bağ konutundaki varile koyup yaktığını, üzerine de beton döktüğünü itiraf etti. Avcı’nın gösterdiği yerde bulunan varilde, Pınar’ın kısmen yanmış cesedine ulaşıldı. Pınar, memleketi Bitlis’in Hizan ilçesinde toprağa verildi. Adliyeye sevk edilen Cemal Metin Avcı, çıkarıldığı mahkemece ‘canavarca hisle ve eziyet çektirerek adam öldürmek’ hatasından tutuklandı. Avcı’nın kardeşi Mertcan Avcı’nın telefon sinyallerinden, ağabeyiyle bununla birlikte bağ meskeninde olduğunu tespit edildi. Gözaltına alınan Mertcan Avcı da sevk edildiği adliyede çıkarıldığı mahkemece tutuklandı. Geçen 15 Şubat’taki duruşmada, Mertcan Avcı, imza atma yükümlülüğü ve yurt dışı çıkış yasağıyla birlikte tahliye edildi.
Hunharca cinayete kurban giden Pınar Gültekin’in ailesi avukatları Dr. Avukat Rezan Epözdemir aracılığıyla sanık Cemal Metin Avcı’nın annesi Ayten A., babası Selim A. ve Şükrü Gökhan O’.nun kabahat kanıtlarını yok etme, gizleme ve değiştirme kabahatini işlediğini belirterek şikayetçi oldu.
Pınar Gültekin cinayetini soruşturan Muğla Cumhuriyet Savcılığı şüpheliler hakkında 2 Ekim’de ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdi. Avukat Epözdemir ise karara itiraz etmişti. İtirazı pahalandıran Muğla Sulh Ceza Hakimliği de itirazın kesin olarak reddine karar verdi. Avukat Epözdemir, Muğla Sulh Ceza Hakimliği’nin verdiği kesin sonucun Adalet Bakanlığı’nca kanun yarına bozulması istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurdu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sonucu bozarak 3 kuşkulu hakkında iddianame düzenlenmesine karar verdi.
İzmaritte DNA
Kararda, İzmir İsimli Tıp Küme Başkanlığı’nca düzenlenen 18 Ağustos 2020 tarihindeki raporda, olay yerinde bulunan bir varil içerisinden ele geçirilen sigara izmaritlerinin şüpheliler Şükrü Gökhan ve Ayten A.’nın DNA profiliyle uyumlu olduğunun tespit edildiği kaydedildi.
Kararda, şüphelilerin, belgedeki mevcut tespit ve kanıtlar ışığında, taammüden öldürme hadisesinden daha sonraki bir vakit diliminde olay mahalline gittikleri tarafında kuşku bulunmayan ve orada bulunma sebeplerini izah noktasında çelişkiye düştüğü, haklarında 5271 sayılı CMK’nın 170/2. unsuru uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için kâfi kuşku bulunduğu, şüphelilere yüklenen cürmün işlenip işlenmediğinin, lehine ve aleyhine toplanacak tüm delillerin mahkemece, birlikte tartışılıp kıymetlendirilmesi kararı belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu taraftan kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verildiğine yer verildi.
Hunharca cinayete kurban giden Pınar Gültekin’in ailesi avukatları Dr. Avukat Rezan Epözdemir aracılığıyla sanık Cemal Metin Avcı’nın annesi Ayten A., babası Selim A. ve Şükrü Gökhan O’.nun kabahat kanıtlarını yok etme, gizleme ve değiştirme kabahatini işlediğini belirterek şikayetçi oldu.
Pınar Gültekin cinayetini soruşturan Muğla Cumhuriyet Savcılığı şüpheliler hakkında 2 Ekim’de ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdi. Avukat Epözdemir ise karara itiraz etmişti. İtirazı pahalandıran Muğla Sulh Ceza Hakimliği de itirazın kesin olarak reddine karar verdi. Avukat Epözdemir, Muğla Sulh Ceza Hakimliği’nin verdiği kesin sonucun Adalet Bakanlığı’nca kanun yarına bozulması istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurdu. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sonucu bozarak 3 kuşkulu hakkında iddianame düzenlenmesine karar verdi.
İzmaritte DNA
Kararda, İzmir İsimli Tıp Küme Başkanlığı’nca düzenlenen 18 Ağustos 2020 tarihindeki raporda, olay yerinde bulunan bir varil içerisinden ele geçirilen sigara izmaritlerinin şüpheliler Şükrü Gökhan ve Ayten A.’nın DNA profiliyle uyumlu olduğunun tespit edildiği kaydedildi.
Kararda, şüphelilerin, belgedeki mevcut tespit ve kanıtlar ışığında, taammüden öldürme hadisesinden daha sonraki bir vakit diliminde olay mahalline gittikleri tarafında kuşku bulunmayan ve orada bulunma sebeplerini izah noktasında çelişkiye düştüğü, haklarında 5271 sayılı CMK’nın 170/2. unsuru uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için kâfi kuşku bulunduğu, şüphelilere yüklenen cürmün işlenip işlenmediğinin, lehine ve aleyhine toplanacak tüm delillerin mahkemece, birlikte tartışılıp kıymetlendirilmesi kararı belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu taraftan kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verildiğine yer verildi.