Vitra
New member
İki kız çocuğu taciz eden avukattan skandal savunma: Mesajlaşmalardan hoşnut Olayın dava belgesine nazaran; Ankara Polatlı’da yaşayan 17 yaşındaki Z.Ö., tıpkı yaşlarındaki kuzeni S.Ç.’ye birtakım özel fotoğraflarını gönderdi. Lakin S.Ç., kuzeninin fotoğraflarını müsaadesiz olarak toplumsal medyada paylaştı. Bunun üzerine Z.Ö., kuzeninden şikâyetçi oldu. Soruşturma kapsamında S.Ç. için Ankara Barosu avukat S.K.’yı müdafi olarak nazaranvlendirdi.
Müvekkiline ve 17 yaşındaki kuzenine taciz
Argümana bakılırsa, avukat S.K., iki kuzenin telefonunu elde ettikten daha sonra kendilerine cinsel içerikli iletiler ve müstehcen fotoğraflar göndermeye başladı. İki kuzenin şikâyeti üzerine Avukat S.K., hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “kamu nazaranvinin sağladığı kolaylıktan yaralanmak suretiyle cinsel Taciz” cürmünden dava açıldı. Yapılan yargılama kararında mahkeme, mağdurların çocuk oluşu, sanığın avukat olmasından kaynaklı olarak ve türel yardım beklemelerinden dolayı olarak, “rızaları vardı” savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespitinde bulundu.
Aile Bakanlığı itiraz etti
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine göre mahkeme, “mesaj içeriklerinin yükü, avukatlık mesleğinin bir kamu vazifesi olması, kişilik yapısının olumsuz olduğu” nedeni öne sürülerek alt huduttan uzaklaşarak, ve düzgün hal indirimi yapmadan sanık avukata toplamda 5 yıl 3 ay mahpus cezası verdi. Müştekilerin avukatları ve belgeyi katılan sıfatıyla takip eden Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı vekilleri, sanığın daha fazla ceza alması talebiyle karara ait istinafa müracaatta bulundu. Fakat, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, sanık avukat için alt huduttan ve âlâ hal indirimi yaparak cezayı düşürdü. İstinaf mahkemesi sanık avukatın toplamda, 2 yıl 4 ay cezasına hükmetti.
‘Hoşnut olduğunu düşünerek sürdürdüm’
Müşteki avukatları, avukat S.K.’yı Ankara Barosu’na da şikayet etti. Sanık avukat S.K.’nın vekili avukat G.G., disiplin şurasına gönderdiği savunmasında “müvekkilinin kovuşturmaya mevzu mesajlaşmaları karşı tarafın da hoşnut olduğunu düşünerek sürdürdüğünü, gerçekten aldığı yanıtlardan karşı tarafında bu konuşmaya istek gösterdiğinin açıkça belirli olduğunu, müvekkiline rahatsız olduğu söylenseydi iletileşmeye asla devam etmeyeceğini, kaldı ki şikâyetçi Z.Ö.’nün rahatsız olduğunu lisana getirmesi üzerine müvekkilinin yazışmayı kestiğini ve tekrar bağlantı kurmadığını, ayrıyeten şikâyetçi S.Ç.’nin mahkemeye sunduğu dökümlerinden anlaşılacağı üzere bu konuşmalardan rahatsız olmadığı sırf rahatsızmış üzere davrandığının anlaşılacağını ve konuşmaların kimi kısımlarının silinerek verdiği karşılıkların gizlendiğini” argüman etti.
‘Meslek onurunu zedeledi’
Ankara Barosu Disiplin Heyeti Başkanlığı, 4 Haziran tarihinde cinsel tacizden ceza alan avukat S.K.’nın bir yıl mühlet ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verdi. 20 Eylül tarihinde taraflara bildirim edilen sonucun öne sürülen nedeninde, sanık avukatın kız çocukları S.Ç. ve Z.Ö.’ye karşı epey sayıda uygunsuz içerikli ileti gönderdiğinin evraktaki dokümanlar ile sabit olduğu belirtilerek, “şikâyet edilen avukat vekilinin, şikâyetçilerin bu yazışmalardan hoşnut olduğu istikametindeki savunmasının yerinde olmadığı” sözlerine yer verildi.
Müvekkiline ve 17 yaşındaki kuzenine taciz
Argümana bakılırsa, avukat S.K., iki kuzenin telefonunu elde ettikten daha sonra kendilerine cinsel içerikli iletiler ve müstehcen fotoğraflar göndermeye başladı. İki kuzenin şikâyeti üzerine Avukat S.K., hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “kamu nazaranvinin sağladığı kolaylıktan yaralanmak suretiyle cinsel Taciz” cürmünden dava açıldı. Yapılan yargılama kararında mahkeme, mağdurların çocuk oluşu, sanığın avukat olmasından kaynaklı olarak ve türel yardım beklemelerinden dolayı olarak, “rızaları vardı” savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespitinde bulundu.
Aile Bakanlığı itiraz etti
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine göre mahkeme, “mesaj içeriklerinin yükü, avukatlık mesleğinin bir kamu vazifesi olması, kişilik yapısının olumsuz olduğu” nedeni öne sürülerek alt huduttan uzaklaşarak, ve düzgün hal indirimi yapmadan sanık avukata toplamda 5 yıl 3 ay mahpus cezası verdi. Müştekilerin avukatları ve belgeyi katılan sıfatıyla takip eden Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı vekilleri, sanığın daha fazla ceza alması talebiyle karara ait istinafa müracaatta bulundu. Fakat, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, sanık avukat için alt huduttan ve âlâ hal indirimi yaparak cezayı düşürdü. İstinaf mahkemesi sanık avukatın toplamda, 2 yıl 4 ay cezasına hükmetti.
‘Hoşnut olduğunu düşünerek sürdürdüm’
Müşteki avukatları, avukat S.K.’yı Ankara Barosu’na da şikayet etti. Sanık avukat S.K.’nın vekili avukat G.G., disiplin şurasına gönderdiği savunmasında “müvekkilinin kovuşturmaya mevzu mesajlaşmaları karşı tarafın da hoşnut olduğunu düşünerek sürdürdüğünü, gerçekten aldığı yanıtlardan karşı tarafında bu konuşmaya istek gösterdiğinin açıkça belirli olduğunu, müvekkiline rahatsız olduğu söylenseydi iletileşmeye asla devam etmeyeceğini, kaldı ki şikâyetçi Z.Ö.’nün rahatsız olduğunu lisana getirmesi üzerine müvekkilinin yazışmayı kestiğini ve tekrar bağlantı kurmadığını, ayrıyeten şikâyetçi S.Ç.’nin mahkemeye sunduğu dökümlerinden anlaşılacağı üzere bu konuşmalardan rahatsız olmadığı sırf rahatsızmış üzere davrandığının anlaşılacağını ve konuşmaların kimi kısımlarının silinerek verdiği karşılıkların gizlendiğini” argüman etti.
‘Meslek onurunu zedeledi’
Ankara Barosu Disiplin Heyeti Başkanlığı, 4 Haziran tarihinde cinsel tacizden ceza alan avukat S.K.’nın bir yıl mühlet ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verdi. 20 Eylül tarihinde taraflara bildirim edilen sonucun öne sürülen nedeninde, sanık avukatın kız çocukları S.Ç. ve Z.Ö.’ye karşı epey sayıda uygunsuz içerikli ileti gönderdiğinin evraktaki dokümanlar ile sabit olduğu belirtilerek, “şikâyet edilen avukat vekilinin, şikâyetçilerin bu yazışmalardan hoşnut olduğu istikametindeki savunmasının yerinde olmadığı” sözlerine yer verildi.