Smug
Active member
Haberler online: Bay Waigel, sosyal sistemler söz konusu olduğunda politikacıların popüler olmayan kararlar alması neden bu kadar zor?
Teo Waigel: Toplumsal alanda popüler olmayan bir eylemde bulunmak hiç bu kadar kolay olmamıştı. CDU, CSU ve FDP arasındaki koalisyon 1982’de başladığında bütçeyi yeniden düzenlemek zorunda kaldık. Biz de tedbirlerden biri olarak yüzde 4 civarındaki emekli maaşı artışını altı ay erteledik. Bunu iletmek zordu ama yine de yeniden seçildik.
Sence bu günlerde popüler olmayan kararlar almak daha mı zor? Yoksa siyasette farklı bir ruh hali mi var?
– 1970’lerde ve 1980’lerde politikacıların popüler olmayan önlemler alma konusunda daha cesur olduklarına inanıyorum. 1990’larda yeniden birleşme, ortak bir Avrupa para biriminin getirilmesi gibi, maliyetleriyle birlikte bunlardan biridir. O zamanlar Almanya’da bir referandum olsaydı, kazanır mıydık bilmiyorum. Ama doğruydu ve gerekliydi. Bugün kimse bunu inkar etmeyecek.
Pekala, bazıları buna karşı çıkıyor, özellikle de euro ile. Bir potada farklı ekonomik güçlere sahip çok fazla devlet, eleştiri bu yüzden. Bazıları düşük faiz oranlarına ihtiyaç duyar çünkü aksi takdirde artık bunu karşılayamazlar, diğerleri ise enflasyonun kontrolden çıkmaması için daha yüksek oranları tolere edebilir. Bu nedenle euro mevcut haliyle yaşayamaz.
– Senin ve benim cenazemiz kesinlikle yine de avro olarak ödenecek! 20 yıllık hazırlık süremiz vardı ve o dönemde orada bulunan 11 ülke Avrupa Para Birliği’ni tehlikeye atmadı. Sorun iki yıl sonra Yunanistan’ın tamamen haksız yere dahil edilmesiyle başladı. Bu asla olmamalıydı çünkü rakamlar tahrif edilmişti ve ne yazık ki Avrupa kurumları tarafından yeterince kontrol edilmemişti. Hata buydu. Ama bu benim zamanımda olmadı, bu benim için çok önemli.
Hata mali krize yol açtı.
– ABD’deki mali kriz emlak balonundan kaynaklandı. Yardım programları alan beş Avrupa ülkesinden beşi de o kadar başarılı oldu ki, artık finans piyasasında yeniden normal şekilde çalışıyorlar. Ve bu ülkelerin zımni devlet borçları söz konusu olduğunda, gelecek nesillerin karşı karşıya kalacağı tüm maliyetler ve yükler hesaba katılırsa, o zaman Yunanistan bugün Almanya’dan daha iyi bir konumdadır. İrlanda, İspanya ve Portekiz de. İtalya bizim seviyemizde. Bu politikaya bağlı kalırlarsa, 20 yıl sonra bizim olduğumuzdan daha iyi bir konumda olacaklar.
Euro olmasaydı daha fazla sorun yaşar mıydık?
– Evet. Yalnızca ortak bir Avrupa para birimi bizi makul ölçüde oyunda tutabilir. O zamanlar Avrupa’da 27 farklı para birimimiz olduğunu düşünün, devalüasyonlar, yeniden değerlemeler ve korumalar ne olurdu? Ve başka bir nokta var.
Dinliyoruz.
– Dolar artık her şeye hakim değil. Ve Çin renminbisi artık sadece bölgesel bir para birimi olmaktan çıkıp dünya para birimi haline geldiğinde, ki yükselecek, o zaman güçlü bir euroya da ihtiyacımız var.
İsviçre’nin de güçlü bir para birimi var ve avro yok.
– Peki ya D İşareti? Almanya’da İsviçre’dekine benzer bir değerlenme yaşardık ve İsviçre merkez bankasının daha fazla değer kazanmayı ne kadar engellemeye çalıştığını bilirsiniz. Daha fazla değer kazanmasını önlemek için 900 milyardan fazla İsviçre frangı bastılar. 900 milyar! Ve şimdi İsviçre’nin on katı kadar baskı yaptığımızı hayal edin. Diğer tüm ülkelerin düşmanı olurduk. Bu açıdan para birimi kendini kanıtlamıştır ve bunu tüm eleştirmenlere karşı söylüyorum.
O zaman euronun kendisinden önceki D-Mark kadar güçlü olması gerektiğini söylemiştiniz. Bugünkü durumu nasıl görüyorsunuz? Enflasyon önemli ölçüde yükseldi, avronun satın alma gücü düşüyor.
– ECB çok geç tepki verse de şu anda uygun şekilde hareket ediyor. Enflasyon konusunda bir şey yapamazsınız. Uzun bir süre ECB, Bundesbank’tan daha istikrarlı bir para politikası izledi. Ve bir şeyi görmeniz gerekiyor: Reel faiz oranları, Alman Markı günlerinde bile uzun süre negatifti. Yani faiz oranları enflasyonun altındaydı. Çoğu insanın enflasyon tehlikelerinin avrodan gelmediğini anlamak istediğini sanmıyorum. Aksi takdirde, Deutsche Bundesbank, 1990 ve 1991’de faiz oranlarını yüzde yedi ila sekize çıkarmak zorunda kalmayacaktı.
Ancak ECB faiz oranlarını daha da yükseltirse ekonomiyi durdurur ve resesyon başlar.
– ECB doğru yolda ve bu yolda devam etmeli. Ekonominin acı çekmesi ve yaklaşan bir durgunluk riskiyle bile. Bunu kabul etmelisin. Birkaç gün önce Alan Greenspan ve Paul Volcker’ın eski kitaplarını okuyordum…
…ABD’de iki eski merkez bankası başkanı.
– Ve özellikle Volcker’ı düşündüğümde, her zaman onun 1980’lerde Amerika’daki muazzam enflasyonla nasıl savaştığını düşünürüm. Çok radikal, sevilmeyen ama başarılı. Geriye dönüp bakıldığında, herkes onun para politikasının Ronald Reagan’ın mali hatalarını bir dereceye kadar düzelttiği konusunda hemfikir olmalı.
Ancak ECB şimdi aynı sert adımı atsa ve faiz oranları birdenbire yüzde 20 olsa ne olur?
– Buna ihtiyacı yok. Fiyat artışları şu anda Amerika’daki kadar kötü değil. Ayrıca zamların artık 25 baz puan mı yoksa 50 baz puan mı olduğu çok da önemli değil. İş dünyasında ve para piyasasında yolun tanınması ve güvenin oluşması önemlidir: “Paranın değerini sabit tutmak için her şeyi yaparlar”.
Bu yüzden mi ECB’nin rotasından başka bir alternatif görmüyorsunuz?
– ECB kolay para politikası izlemiyor. Bu, tüm pazar ortamı için önemlidir. Para birimi güvene dayalı yaşar. Ve tam olarak optimal bir para birimi alanımız olmadığı için, aynı zamanda sözleşme topluluğuna duyulan güvenden de besleniyoruz. Ve buna kurallar da dahildir. Bu açıdan, bir istikrar paktı reformunun şu anda nasıl görüneceğini dikkatlice düşünmek gerekiyor.
Ancak piyasalar, faiz oranlarının artık artmayacağına veya yakında tekrar indirileceğine dair spekülasyonlar yapıyor. Ekonomik büyüme yerine parasal istikrarı öncelediğiniz bu bir terim çelişkisi değil mi?
– Uzun yıllara dayanan siyasi deneyimime dayanarak size piyasanın her zaman doğru olmadığını söyleyebilirim. Ben sosyal piyasa ekonomisinden yanayım, bu çok açık. Ancak bazen piyasaları dizginlemeniz gerekir. Ve ECB’nin sözleşmesi ekonomiyi desteklemek için değil, istikrarı sağlamak içindir. Bu onların nihai hedefidir. Ve buna bağlı kalması gerekiyor.
İstikrar söz konusu olduğunda, siyaset şu anda finansman programları ve şartnamelerle çalışıyor. Bu, federal bütçenin büyümesini sağlar. Bu devasa hanelere ihtiyacımız var mı yoksa politikacılar daha açgözlü mü oluyor?
– Wagner yasasını tanımlarlar. Ekonominin büyümesi ve kültürel ilerleme ile birlikte devlet faaliyetlerinin ekonomik çıktıdaki payının da arttığını belirtir. 1990’ların ortalarında bu yasayı çiğnedik ve öncekilerden daha düşük bütçeler sunduk.
Wagner şu anda fazlasıyla haklı.
– Son yıllardaki büyük artış ve hanehalkı dışında olan ancak sonunda geri ödenmesi gerekecek olan özel fonlar göz önüne alındığında, şunu belirtmenin gerekli olduğunu düşünüyorum: haneler sonsuza kadar büyüyemez! Konsolidasyonun ek harcamalarla karşı karşıya kaldığı asimetrik bir maliye politikası aşamasında yaşıyoruz. Büyüme yaratmak ve sonra onu dağıtmak doğru. Büyümenin yarısı, yeniden sürdürülebilir hale getirmek için bütçeleri konsolide etmeye gitmeli. Şu anda siyasette özlediğim şey bir çıkış stratejisi.
Mevcut Maliye Bakanı Lindner’ın vurguladığı gibi, tasarruf ve geri ödeme ile ilgili.
– 1990’larda, Almanya’nın birliğini, güvenini ve Doğu Almanya’daki yeniden inşasını finanse etmek için Miras Geri Alma Fonu’nu kurduk. Bu 300 milyar Alman Markının üzerindeydi. Ama borcu federal bütçeye aktardık ve sonra 15 ila 20 yıl içinde ödemek için elimizden gelen her şeyi yaptık. Bu, konsolidasyonun maliye politikasının eşit bir hedefi olması gerektiği anlamına gelir.
Yani sosyal sistemde, konuşmanın başına dönecek olursak, pekişme belirtisi yok. Ayrıca, emekli maaşının Almanların düşündüğü kadar istikrarlı olmadığı hissine kapılıyorsunuz. Her zaman emeklilik seviyesi ve emeklilik katkısı ile ilgilidir.
– Eşdeğerlik ilkesine bağlı kalınırsa, yani performans değerlendirmeye karşılık gelmelidir, herkes emekli maaşıyla tek başına geçinemez. Daha sonra şirket emeklilik planı ve özel provizyon eklenmelidir. Ve federal hükümetin şimdiden emekli maaşları için bütçesinden yılda yaklaşık 120 milyar avro ayırdığı gerçeğine baktığımda, çalışma ömrünün uzatılması kaçınılmaz olacaktır.
Halkın duymak istediği tam olarak bu değil.
– Bunun popüler olmadığını biliyorum ve neredeyse hiç kimse bunu seçimlerden önce söylemeye cesaret edemiyor. Ancak demografi ve matematik bizi bunu yapmaya zorluyor. Bunu ikna edici bir şekilde söyleyen son kişi, 15 yıl önce sosyal demokrat bir bakan olan Franz Müntefering’di. O zamanlar emeklilik yaşını 65’e çıkarmak için uğraştı. Ama ondan sonra yine yanlış yöne gittik.
84 yaşında da çalışabilirsiniz. Ama öyle meslekler var ki, 70 yaşında bile çalışamazsınız.
– Doğal olarak. Bunu fiziksel ve zihinsel olarak yapmamı sağlayan işler yapabildiğim için şanslıyım. Bunu herkes yapamaz. Ama hepimiz ebeveynlerimizden on yaş büyüksek, o zaman şunu düşünmeliyim: ya katkı paylarını çok artırırım ki bu genç nesil için makul değildir ya da emekli maaşlarını keserim.
Ayrıca zor.
– Aynen öyle, tek seçenek çalışma ömrünü uzatmak. Buna ek olarak, kadınların işgücü piyasasına katılımı ve yabancı işçilerin hedeflenen entegrasyonu söz konusudur. Bu üç nokta, uzun vadeli sosyal güvenlik ve büyümenin sağlanması için gereklidir.
Memurlar için de emeklilik sistemine ödeme yapmanın zamanı geldi mi?
– Bu pek işe yaramaz. Rurup geçenlerde bunu büyük bir denemede hesapladı. Çünkü o zaman, tabiri caizse, önce devletin emeklilik fonuna yatırdığını ödemek zorunda kalacaklardı. Ve sonra, zanaatkarların veya diğerlerinin yasal emeklilik sigortasına girmek zorunda oldukları zamana benzer. Sonra iddiaları var. Orada yapılan hesaplamalar, emeklilik fonuna gerçek bir rahatlama getirmiyor.
Bu biraz tatsız kararlar yerine, insanlar artık emeklilerin veya emeklilik çağındaki kişilerin gönüllü olarak çalışmaya devam etmelerine güveniyor. Sence bu doğru yol mu?
– Aslında, bunun doğru yol olduğunu düşünüyorum. Esnek düzenlemelerin olduğu bir sisteme gelmemiz gerekecek. Birisi daha erken emekli olmak isterse veya emekli olmak zorundaysa, o zaman belirli bir emeklilik kesintisini de kabul ederler. Birisi daha uzun süre çalışırsa, bir avantajı vardır. Bence değişken bir sisteme ihtiyacımız var ama çalışma hayatında genel bir artış var.
Son olarak, kişisel bir soru: Şansölye Scholz’u dinlerseniz, parasını sadece bir tasarruf hesabına yatırmadığını söylüyor.
– Sürdürülebilir bir maliye politikası için bu yeterli değil.
Politikacılar bugünlerde biraz yabancı mı? Scholz yatırım yapmıyor, enflasyon göz önüne alındığında bu tavsiye edilebilir olsa da, doldurmuyor ve fiyatları bile bilmiyor. Bir politikacı olarak yapacak çok şeyin var mı?
– Her zaman şunu söyleyebilmeye hazırdım: günlük hayat neye mal oluyor? Bunun bir siyasetçinin görevlerinden biri olduğuna inanıyorum. Her zaman kendimi doldurdum ve bugün hala ne kadara mal olduğunu biliyorum. Politikacılar ayrıca bir litre sütün veya bir yumurtanın ne kadara mal olduğunu da bilmelidir. Normal nüfusun nasıl olduğunu öğrenmek için kendinizi güncel tutmalısınız. Özellikle market alışverişi ve günlük ihtiyaçlar için alışveriş yaparken.
Teo Waigel: Toplumsal alanda popüler olmayan bir eylemde bulunmak hiç bu kadar kolay olmamıştı. CDU, CSU ve FDP arasındaki koalisyon 1982’de başladığında bütçeyi yeniden düzenlemek zorunda kaldık. Biz de tedbirlerden biri olarak yüzde 4 civarındaki emekli maaşı artışını altı ay erteledik. Bunu iletmek zordu ama yine de yeniden seçildik.
Sence bu günlerde popüler olmayan kararlar almak daha mı zor? Yoksa siyasette farklı bir ruh hali mi var?
– 1970’lerde ve 1980’lerde politikacıların popüler olmayan önlemler alma konusunda daha cesur olduklarına inanıyorum. 1990’larda yeniden birleşme, ortak bir Avrupa para biriminin getirilmesi gibi, maliyetleriyle birlikte bunlardan biridir. O zamanlar Almanya’da bir referandum olsaydı, kazanır mıydık bilmiyorum. Ama doğruydu ve gerekliydi. Bugün kimse bunu inkar etmeyecek.
Pekala, bazıları buna karşı çıkıyor, özellikle de euro ile. Bir potada farklı ekonomik güçlere sahip çok fazla devlet, eleştiri bu yüzden. Bazıları düşük faiz oranlarına ihtiyaç duyar çünkü aksi takdirde artık bunu karşılayamazlar, diğerleri ise enflasyonun kontrolden çıkmaması için daha yüksek oranları tolere edebilir. Bu nedenle euro mevcut haliyle yaşayamaz.
– Senin ve benim cenazemiz kesinlikle yine de avro olarak ödenecek! 20 yıllık hazırlık süremiz vardı ve o dönemde orada bulunan 11 ülke Avrupa Para Birliği’ni tehlikeye atmadı. Sorun iki yıl sonra Yunanistan’ın tamamen haksız yere dahil edilmesiyle başladı. Bu asla olmamalıydı çünkü rakamlar tahrif edilmişti ve ne yazık ki Avrupa kurumları tarafından yeterince kontrol edilmemişti. Hata buydu. Ama bu benim zamanımda olmadı, bu benim için çok önemli.
Hata mali krize yol açtı.
– ABD’deki mali kriz emlak balonundan kaynaklandı. Yardım programları alan beş Avrupa ülkesinden beşi de o kadar başarılı oldu ki, artık finans piyasasında yeniden normal şekilde çalışıyorlar. Ve bu ülkelerin zımni devlet borçları söz konusu olduğunda, gelecek nesillerin karşı karşıya kalacağı tüm maliyetler ve yükler hesaba katılırsa, o zaman Yunanistan bugün Almanya’dan daha iyi bir konumdadır. İrlanda, İspanya ve Portekiz de. İtalya bizim seviyemizde. Bu politikaya bağlı kalırlarsa, 20 yıl sonra bizim olduğumuzdan daha iyi bir konumda olacaklar.
Euro olmasaydı daha fazla sorun yaşar mıydık?
– Evet. Yalnızca ortak bir Avrupa para birimi bizi makul ölçüde oyunda tutabilir. O zamanlar Avrupa’da 27 farklı para birimimiz olduğunu düşünün, devalüasyonlar, yeniden değerlemeler ve korumalar ne olurdu? Ve başka bir nokta var.
Dinliyoruz.
– Dolar artık her şeye hakim değil. Ve Çin renminbisi artık sadece bölgesel bir para birimi olmaktan çıkıp dünya para birimi haline geldiğinde, ki yükselecek, o zaman güçlü bir euroya da ihtiyacımız var.
İsviçre’nin de güçlü bir para birimi var ve avro yok.
– Peki ya D İşareti? Almanya’da İsviçre’dekine benzer bir değerlenme yaşardık ve İsviçre merkez bankasının daha fazla değer kazanmayı ne kadar engellemeye çalıştığını bilirsiniz. Daha fazla değer kazanmasını önlemek için 900 milyardan fazla İsviçre frangı bastılar. 900 milyar! Ve şimdi İsviçre’nin on katı kadar baskı yaptığımızı hayal edin. Diğer tüm ülkelerin düşmanı olurduk. Bu açıdan para birimi kendini kanıtlamıştır ve bunu tüm eleştirmenlere karşı söylüyorum.
O zaman euronun kendisinden önceki D-Mark kadar güçlü olması gerektiğini söylemiştiniz. Bugünkü durumu nasıl görüyorsunuz? Enflasyon önemli ölçüde yükseldi, avronun satın alma gücü düşüyor.
– ECB çok geç tepki verse de şu anda uygun şekilde hareket ediyor. Enflasyon konusunda bir şey yapamazsınız. Uzun bir süre ECB, Bundesbank’tan daha istikrarlı bir para politikası izledi. Ve bir şeyi görmeniz gerekiyor: Reel faiz oranları, Alman Markı günlerinde bile uzun süre negatifti. Yani faiz oranları enflasyonun altındaydı. Çoğu insanın enflasyon tehlikelerinin avrodan gelmediğini anlamak istediğini sanmıyorum. Aksi takdirde, Deutsche Bundesbank, 1990 ve 1991’de faiz oranlarını yüzde yedi ila sekize çıkarmak zorunda kalmayacaktı.
Ancak ECB faiz oranlarını daha da yükseltirse ekonomiyi durdurur ve resesyon başlar.
– ECB doğru yolda ve bu yolda devam etmeli. Ekonominin acı çekmesi ve yaklaşan bir durgunluk riskiyle bile. Bunu kabul etmelisin. Birkaç gün önce Alan Greenspan ve Paul Volcker’ın eski kitaplarını okuyordum…
…ABD’de iki eski merkez bankası başkanı.
– Ve özellikle Volcker’ı düşündüğümde, her zaman onun 1980’lerde Amerika’daki muazzam enflasyonla nasıl savaştığını düşünürüm. Çok radikal, sevilmeyen ama başarılı. Geriye dönüp bakıldığında, herkes onun para politikasının Ronald Reagan’ın mali hatalarını bir dereceye kadar düzelttiği konusunda hemfikir olmalı.
Ancak ECB şimdi aynı sert adımı atsa ve faiz oranları birdenbire yüzde 20 olsa ne olur?
– Buna ihtiyacı yok. Fiyat artışları şu anda Amerika’daki kadar kötü değil. Ayrıca zamların artık 25 baz puan mı yoksa 50 baz puan mı olduğu çok da önemli değil. İş dünyasında ve para piyasasında yolun tanınması ve güvenin oluşması önemlidir: “Paranın değerini sabit tutmak için her şeyi yaparlar”.
Bu yüzden mi ECB’nin rotasından başka bir alternatif görmüyorsunuz?
– ECB kolay para politikası izlemiyor. Bu, tüm pazar ortamı için önemlidir. Para birimi güvene dayalı yaşar. Ve tam olarak optimal bir para birimi alanımız olmadığı için, aynı zamanda sözleşme topluluğuna duyulan güvenden de besleniyoruz. Ve buna kurallar da dahildir. Bu açıdan, bir istikrar paktı reformunun şu anda nasıl görüneceğini dikkatlice düşünmek gerekiyor.
Ancak piyasalar, faiz oranlarının artık artmayacağına veya yakında tekrar indirileceğine dair spekülasyonlar yapıyor. Ekonomik büyüme yerine parasal istikrarı öncelediğiniz bu bir terim çelişkisi değil mi?
– Uzun yıllara dayanan siyasi deneyimime dayanarak size piyasanın her zaman doğru olmadığını söyleyebilirim. Ben sosyal piyasa ekonomisinden yanayım, bu çok açık. Ancak bazen piyasaları dizginlemeniz gerekir. Ve ECB’nin sözleşmesi ekonomiyi desteklemek için değil, istikrarı sağlamak içindir. Bu onların nihai hedefidir. Ve buna bağlı kalması gerekiyor.
İstikrar söz konusu olduğunda, siyaset şu anda finansman programları ve şartnamelerle çalışıyor. Bu, federal bütçenin büyümesini sağlar. Bu devasa hanelere ihtiyacımız var mı yoksa politikacılar daha açgözlü mü oluyor?
– Wagner yasasını tanımlarlar. Ekonominin büyümesi ve kültürel ilerleme ile birlikte devlet faaliyetlerinin ekonomik çıktıdaki payının da arttığını belirtir. 1990’ların ortalarında bu yasayı çiğnedik ve öncekilerden daha düşük bütçeler sunduk.
Wagner şu anda fazlasıyla haklı.
– Son yıllardaki büyük artış ve hanehalkı dışında olan ancak sonunda geri ödenmesi gerekecek olan özel fonlar göz önüne alındığında, şunu belirtmenin gerekli olduğunu düşünüyorum: haneler sonsuza kadar büyüyemez! Konsolidasyonun ek harcamalarla karşı karşıya kaldığı asimetrik bir maliye politikası aşamasında yaşıyoruz. Büyüme yaratmak ve sonra onu dağıtmak doğru. Büyümenin yarısı, yeniden sürdürülebilir hale getirmek için bütçeleri konsolide etmeye gitmeli. Şu anda siyasette özlediğim şey bir çıkış stratejisi.
Mevcut Maliye Bakanı Lindner’ın vurguladığı gibi, tasarruf ve geri ödeme ile ilgili.
– 1990’larda, Almanya’nın birliğini, güvenini ve Doğu Almanya’daki yeniden inşasını finanse etmek için Miras Geri Alma Fonu’nu kurduk. Bu 300 milyar Alman Markının üzerindeydi. Ama borcu federal bütçeye aktardık ve sonra 15 ila 20 yıl içinde ödemek için elimizden gelen her şeyi yaptık. Bu, konsolidasyonun maliye politikasının eşit bir hedefi olması gerektiği anlamına gelir.
Yani sosyal sistemde, konuşmanın başına dönecek olursak, pekişme belirtisi yok. Ayrıca, emekli maaşının Almanların düşündüğü kadar istikrarlı olmadığı hissine kapılıyorsunuz. Her zaman emeklilik seviyesi ve emeklilik katkısı ile ilgilidir.
– Eşdeğerlik ilkesine bağlı kalınırsa, yani performans değerlendirmeye karşılık gelmelidir, herkes emekli maaşıyla tek başına geçinemez. Daha sonra şirket emeklilik planı ve özel provizyon eklenmelidir. Ve federal hükümetin şimdiden emekli maaşları için bütçesinden yılda yaklaşık 120 milyar avro ayırdığı gerçeğine baktığımda, çalışma ömrünün uzatılması kaçınılmaz olacaktır.
Halkın duymak istediği tam olarak bu değil.
– Bunun popüler olmadığını biliyorum ve neredeyse hiç kimse bunu seçimlerden önce söylemeye cesaret edemiyor. Ancak demografi ve matematik bizi bunu yapmaya zorluyor. Bunu ikna edici bir şekilde söyleyen son kişi, 15 yıl önce sosyal demokrat bir bakan olan Franz Müntefering’di. O zamanlar emeklilik yaşını 65’e çıkarmak için uğraştı. Ama ondan sonra yine yanlış yöne gittik.
84 yaşında da çalışabilirsiniz. Ama öyle meslekler var ki, 70 yaşında bile çalışamazsınız.
– Doğal olarak. Bunu fiziksel ve zihinsel olarak yapmamı sağlayan işler yapabildiğim için şanslıyım. Bunu herkes yapamaz. Ama hepimiz ebeveynlerimizden on yaş büyüksek, o zaman şunu düşünmeliyim: ya katkı paylarını çok artırırım ki bu genç nesil için makul değildir ya da emekli maaşlarını keserim.
Ayrıca zor.
– Aynen öyle, tek seçenek çalışma ömrünü uzatmak. Buna ek olarak, kadınların işgücü piyasasına katılımı ve yabancı işçilerin hedeflenen entegrasyonu söz konusudur. Bu üç nokta, uzun vadeli sosyal güvenlik ve büyümenin sağlanması için gereklidir.
Memurlar için de emeklilik sistemine ödeme yapmanın zamanı geldi mi?
– Bu pek işe yaramaz. Rurup geçenlerde bunu büyük bir denemede hesapladı. Çünkü o zaman, tabiri caizse, önce devletin emeklilik fonuna yatırdığını ödemek zorunda kalacaklardı. Ve sonra, zanaatkarların veya diğerlerinin yasal emeklilik sigortasına girmek zorunda oldukları zamana benzer. Sonra iddiaları var. Orada yapılan hesaplamalar, emeklilik fonuna gerçek bir rahatlama getirmiyor.
Bu biraz tatsız kararlar yerine, insanlar artık emeklilerin veya emeklilik çağındaki kişilerin gönüllü olarak çalışmaya devam etmelerine güveniyor. Sence bu doğru yol mu?
– Aslında, bunun doğru yol olduğunu düşünüyorum. Esnek düzenlemelerin olduğu bir sisteme gelmemiz gerekecek. Birisi daha erken emekli olmak isterse veya emekli olmak zorundaysa, o zaman belirli bir emeklilik kesintisini de kabul ederler. Birisi daha uzun süre çalışırsa, bir avantajı vardır. Bence değişken bir sisteme ihtiyacımız var ama çalışma hayatında genel bir artış var.
Son olarak, kişisel bir soru: Şansölye Scholz’u dinlerseniz, parasını sadece bir tasarruf hesabına yatırmadığını söylüyor.
– Sürdürülebilir bir maliye politikası için bu yeterli değil.
Politikacılar bugünlerde biraz yabancı mı? Scholz yatırım yapmıyor, enflasyon göz önüne alındığında bu tavsiye edilebilir olsa da, doldurmuyor ve fiyatları bile bilmiyor. Bir politikacı olarak yapacak çok şeyin var mı?
– Her zaman şunu söyleyebilmeye hazırdım: günlük hayat neye mal oluyor? Bunun bir siyasetçinin görevlerinden biri olduğuna inanıyorum. Her zaman kendimi doldurdum ve bugün hala ne kadara mal olduğunu biliyorum. Politikacılar ayrıca bir litre sütün veya bir yumurtanın ne kadara mal olduğunu da bilmelidir. Normal nüfusun nasıl olduğunu öğrenmek için kendinizi güncel tutmalısınız. Özellikle market alışverişi ve günlük ihtiyaçlar için alışveriş yaparken.