Vitra
New member
Cezaya göre cürüm Mahkemeler bir kabahatin işlenip işlenmediğine, kanıtları inceleyerek, şahitleri dinleyerek, gerekirse uzmanların görüşlerine başvurarak karar verirler.
Kabahatin işlendiği sonucuna varırlarsa o cürmün kanunlara nazaran cezası her neyse o cezayı verirler.
Evvel kabahati belirler daha sonra cezaya hükmederler.
Lakin Türkiye’de, son devir yargı kararlarına bakıldığında güya bunun aykırısı uygulanıyor izlenimi güçleniyor.
Örneğin Seyahat Davası’nda verilen karar bu izlenimi veriyor.
Davanın seyri incelendiğinde Osman Kavala ve başka sanıklar için verilecek ceza daha evvel kararlaştırılmış da bu cezaya uygun kabahat aranıp bulunmuş üzere.
sebebine gelince…
Osman Kavala iki yıl evvel Seyahat davasından beraat etti. Tahliye edilmesi gerekiyordu. Tam cezaevinden çıkacakken darbe teşebbüsünde bulunmak suçlamasıyla bir daha tutuklandı. Darbe suçlamasını destekleyecek rastgele bir bulgu bulunamadığı için o suçlamadan vazgeçildi. Yerine casusluk suçlaması yapıldı ve casusluktan tutuklandı. 2020 yılından bu yana casusluk suçlamasıyla cezaevinde tutuluyordu. Ve mahkeme karar verdi.
Kavala iki yıldır tutuklu bulunduğu casusluk davasından beraat etti. Daha evvel beraat ettiği Seyahat davasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası aldı!
Mahkemenin beraat ettiği davadan ceza verip, tutuklandığı davadan beraat ettirmesi epey tartışmalı, hayli garip bir durum ortaya çıkardı.
Sonuçta Kavala iki kere beraatle sonuçlanan ve kapanan Seyahat davasından 9 yıl daha sonra ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası aldı. Bu ceza eski ceza kanununda idam cezasının yerine getirilmişti. Şayet eski hukuk yürürlükte olsaydı Kavala idam cezası alacaktı.
sonucun birinci sakat tarafı Kavala’nın beraat ettiği davadan ağır ceza alması, tutuklu olduğu davadan ise beraat etmesidir.
Bu sonucu ne Türkiye’de ne dünyada gerçek hukukçulara kabul ettirmek mümkündür.
Türk hukuk tarihine garabet bir karar olarak geçecektir.
sonucun ikinci sakat tarafı evrakta cürmün işlendiğine ait kâfi bir kanıt olmamasına rağmen ceza verilmesidir.
Bu durum mahkeme üyesi yargıç tarafınca saptanmış ve karşı oy öne sürülen nedeni olarak kaleme alınmıştır.
Karara muhalefet eden yargıç, evrakta sanıkların üzerine atılı hatalardan cezalandırılmalarına kâfi delil bulunmadığını, dinlemelerin ise kanıt niteliği taşımadığını, bu niçinle sanıkların beraatleri, tutuklu sanık Osman Kavala’nın tahliyesi, öbür sanıkların tutuklanmaması tarafında karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
sonucun üçüncü sakat istikameti ise daha evvel AK Parti’den milletvekili aday adayı olmuş ve sonrasındasında AK Parti iktidarı tarafınca avukatlıktan yargıçlığa atanan bir yargıcın oy kullanmış olmasıdır.
Bu yargıcın AK Parti’den siyasete girmiş olması bu davadan çekilmesini gerektirir. Gerçekten sanık avukatları bu yargıcın reddedilmesi talebinde bulunmuş fakat mahkeme bu karara reddetmiştir.
Bu üç sakat taraf bir ortada değerlendirildiğinde sonucun siyasi olduğunu ortaya koymaktadır.
İktidar, Kavala’yı cezaevinde tutabilmek için kapanmış Seyahat davasını bir daha açıp zorlama yorumlarla mahkemeden mahkûmiyet sonucu çıkarmış oldu. Seyahat üzere Türkiye’nin 79 vilayetinde ortaya çıkan toplumsal muhalefet hareketini bir kişinin örgütlemesi ve finanse etmesi mümkün olmadığı için öteki 7 sanığı da mahkûm ederek bir örgüt havası verildiği izlenimi doğmaktadır.
Umarım türel olmaktan fazlaca siyasi olan bu karar temyiz evrelerinde bozulur ve Türkiye bir hukuk devleti olma umudunu tümüyle yitirmez.
Kabahatin işlendiği sonucuna varırlarsa o cürmün kanunlara nazaran cezası her neyse o cezayı verirler.
Evvel kabahati belirler daha sonra cezaya hükmederler.
Lakin Türkiye’de, son devir yargı kararlarına bakıldığında güya bunun aykırısı uygulanıyor izlenimi güçleniyor.
Örneğin Seyahat Davası’nda verilen karar bu izlenimi veriyor.
Davanın seyri incelendiğinde Osman Kavala ve başka sanıklar için verilecek ceza daha evvel kararlaştırılmış da bu cezaya uygun kabahat aranıp bulunmuş üzere.
sebebine gelince…
Osman Kavala iki yıl evvel Seyahat davasından beraat etti. Tahliye edilmesi gerekiyordu. Tam cezaevinden çıkacakken darbe teşebbüsünde bulunmak suçlamasıyla bir daha tutuklandı. Darbe suçlamasını destekleyecek rastgele bir bulgu bulunamadığı için o suçlamadan vazgeçildi. Yerine casusluk suçlaması yapıldı ve casusluktan tutuklandı. 2020 yılından bu yana casusluk suçlamasıyla cezaevinde tutuluyordu. Ve mahkeme karar verdi.
Kavala iki yıldır tutuklu bulunduğu casusluk davasından beraat etti. Daha evvel beraat ettiği Seyahat davasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası aldı!
Mahkemenin beraat ettiği davadan ceza verip, tutuklandığı davadan beraat ettirmesi epey tartışmalı, hayli garip bir durum ortaya çıkardı.
Sonuçta Kavala iki kere beraatle sonuçlanan ve kapanan Seyahat davasından 9 yıl daha sonra ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası aldı. Bu ceza eski ceza kanununda idam cezasının yerine getirilmişti. Şayet eski hukuk yürürlükte olsaydı Kavala idam cezası alacaktı.
sonucun birinci sakat tarafı Kavala’nın beraat ettiği davadan ağır ceza alması, tutuklu olduğu davadan ise beraat etmesidir.
Bu sonucu ne Türkiye’de ne dünyada gerçek hukukçulara kabul ettirmek mümkündür.
Türk hukuk tarihine garabet bir karar olarak geçecektir.
sonucun ikinci sakat tarafı evrakta cürmün işlendiğine ait kâfi bir kanıt olmamasına rağmen ceza verilmesidir.
Bu durum mahkeme üyesi yargıç tarafınca saptanmış ve karşı oy öne sürülen nedeni olarak kaleme alınmıştır.
Karara muhalefet eden yargıç, evrakta sanıkların üzerine atılı hatalardan cezalandırılmalarına kâfi delil bulunmadığını, dinlemelerin ise kanıt niteliği taşımadığını, bu niçinle sanıkların beraatleri, tutuklu sanık Osman Kavala’nın tahliyesi, öbür sanıkların tutuklanmaması tarafında karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
sonucun üçüncü sakat istikameti ise daha evvel AK Parti’den milletvekili aday adayı olmuş ve sonrasındasında AK Parti iktidarı tarafınca avukatlıktan yargıçlığa atanan bir yargıcın oy kullanmış olmasıdır.
Bu yargıcın AK Parti’den siyasete girmiş olması bu davadan çekilmesini gerektirir. Gerçekten sanık avukatları bu yargıcın reddedilmesi talebinde bulunmuş fakat mahkeme bu karara reddetmiştir.
Bu üç sakat taraf bir ortada değerlendirildiğinde sonucun siyasi olduğunu ortaya koymaktadır.
İktidar, Kavala’yı cezaevinde tutabilmek için kapanmış Seyahat davasını bir daha açıp zorlama yorumlarla mahkemeden mahkûmiyet sonucu çıkarmış oldu. Seyahat üzere Türkiye’nin 79 vilayetinde ortaya çıkan toplumsal muhalefet hareketini bir kişinin örgütlemesi ve finanse etmesi mümkün olmadığı için öteki 7 sanığı da mahkûm ederek bir örgüt havası verildiği izlenimi doğmaktadır.
Umarım türel olmaktan fazlaca siyasi olan bu karar temyiz evrelerinde bozulur ve Türkiye bir hukuk devleti olma umudunu tümüyle yitirmez.