Smug
Active member
Raporlama haftalarca durmadı. Rammstein şarkıcısı Till Lindemann’ın, diğer şeylerin yanı sıra, cinsel suçlar işlediğinden ve Narkotik Yasasını ihlal ettiğinden şüpheleniliyordu. Berlin savcılığı soruşturmayı devraldı. Ancak artık süreç durduruldu. Birçokları için bu karar anlaşılmaz.
Kamuoyu ve bazı medya organlarındaki yorumcular, Lindemann davasının bu kadar “hızlı” kapatılmasına öfkeli. Udo Vetter, ceza hukuku alanında uzman bir avukat ve avukattır ve esas olarak ceza savunma avukatı olarak çalışmaktadır. Ona göre bu haykırış “yoksulluğun ithamıdır”. Haberler online ile yaptığı röportajda nedenini açıklıyor.
Çevrimiçi Odak Noktası: Bay Vetter, X’te (eski adıyla Twitter) medyadan şikayet ediyorsunuz. “İddianame sizin hukukun üstünlüğü anlayışınızdır” yazıyorsunuz ve Lindemann davasındaki haberlere atıfta bulunuyorsunuz. Bununla ne demek istiyorsun?
Udo’nun kuzeni: İnanın 30 yıllık mesleki tecrübeye sahip bir ceza avukatı olarak yargıyı sık sık eleştiriyorum. Ancak Lindemann davasında Berlin savcılığı hiçbir şeyle suçlanamaz. Tam tersi. Savcılar var tanıklarla konuşmaya çalıştı.
Açıkçası başarı olmadan.
Kuzen: Tanıkların kim olduğunu yalnızca kadınların konuştuğu medya biliyor. Ancak medya, kaynakların yasal olarak korunmasına atıfta bulunuyor. Bu onun hakkı. “Spiegel”deki meslektaşlarınız kadınlara polisin sizinle konuşmak istediğini söylemiş olmalı. Etkilenenlerin yanıt vermemesi durumunda polis tanıksız kalacak ve dolayısıyla eli boş kalacak.
Halkın bir kısmı ve bir kısmı Medyadaki yorumcular artık Lindemann davasının bu kadar “hızlı” kapandığından şikayet ediyor. Bu konuda seni rahatsız eden ne?
Kuzen: Bazı raporlarla birlikte ciddi bir şekilde kendime şu soruyu sordum: “Bu, devam eden yargılamanın yıllar ve aylar boyunca Lindemann ve çetesini yıpratacağı ve yok edeceği için daha uzun sürmesi gerektiği anlamına mı geliyor?” Ne kadar tuhaf bir hukuk devleti anlayışı. Herkesin hızlı yargılanma hakkı vardır.
Artık medyada adı geçen çok sayıda tanık var. İnsanların bir davanın neden düşürüldüğünü anlayamamaları ilk kez değil.
“Ceza hukuku ile ahlak farklı şeylerdir”
Kuzen: Hiçbir mahkeme bir sanığı Spiegel makalesine dayanarak mahkum edemez. Bilginin makul ve güvenilir olup olmadığını nasıl kontrol etmelidir? Mahkemenin tanıklara örneğin şunu sorması gerekir: Röportajınız için ne kadar para aldınız? Cevap, ifadenin güvenilirliğinde çok önemli bir rol oynayabilir.
Bazıları yargılamanın sona ermesine yönelik eleştirilerinde ceza hukuku ile ahlakı karıştırıyor mu?
Kuzen: Kadınların medyadaki açıklamaları Till Lindemann hakkında çirkin detayları ortaya çıkarıyor. Ancak daha yakından bakıldığında suç teşkil eden bir durum yok. Savcı bu konuda haklı. Ceza hukuku ve ahlak iki farklı şeydir. Ancak şu ana kadar bilinen gerçeklerden ilk şüphe elde edilemiyorsa ve yeni deliller mevcut değilse, hukuki nedenlerden dolayı daha fazla soruşturma yapılamaz. Aksi takdirde casus kanıtı olur. Bu, iyi nedenlerden dolayı yasaktır.
Lindemann davasında ahlaki kavramlarla anayasal kavramlar kamuoyunda ne ölçüde birbirine karışmıştı?
Kuzen: Ceza hukuku, ultimaration olarak adlandırılan, yani toplumsal sorunların düzenlenmesinde son başvurulacak çaredir. Ahlak ve ruhun ruhu burada bir rol oynamamalı. Ahlakın ve ruhun bagajında her zaman keyfilik vardır. Bu nedenle ünlü müdavim masası kararları vermemelidir. Bu, motifleri ne kadar asil olursa olsun, “uyanmış” zamanın ruhu için de geçerlidir.
Lindemann davasında savcının çalışmalarını nasıl değerlendiriyorsunuz? Eleştiri uygun mu?
Kuzen: Bildiğim kadarıyla polis ve savcılar geniş bir araştırma yaptı. Vilnius’taki spesifik davanın dosyalarına da danışıldı. Litvanyalı yetkililer de herhangi bir şüphe görmüyor, buna da dikkat etmek gerekiyor. Tanıklar yorum yapmak istemezlerse Berlin’deki soruşturmacılar suçlanamaz.
Lindemann davasıyla ilgilenen medyada özellikle hangi sorunu görüyorsunuz?
Kuzen: Gazetecilerin soruşturmanın mümkün olduğu kadar uzun sürmesi yönündeki isteklerini açıkça ifade etmeleri son derece tartışmalıdır. Ceza soruşturması beklenen bir ceza değildir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne göre herkesin hızlı yargılanma hakkı vardır. Dolaylı olarak, sanki Lindemann vakası mümkün olduğu kadar uzun bir dolaşım ve tıklama yaratmayı amaçlıyormuş gibi geliyor kulağa. Bu kınanacak bir şey. Bunun ciddi gazetecilikle alakası yok. Berlin savcılarının böyle bir şeye katlanmaması iyi bir şey.
“Soruşturmaya her zaman devam edilebilir”
Eleştirinizi detaylandırabilir misiniz?
Kuzen: En önemlisi masumiyet karinesinin yıkılmaması. Masumiyet karinesi bizi cadı yargılamalarından korur. Şüphelenilen suçların soruşturulması önemlidir. Ancak teyit edilmemesi halinde savcılığın şüphe bulunmadığından soruşturmayı durdurması gerekiyor. Bir rock müzisyeninin hoş olmayan davranışları eleştirilebilir. Ancak davranışı bir ceza kanununu ihlal etmiyorsa, “kamuoyu” onu cezaevine gönderemez ve göndermemelidir.
Ceza adaleti sisteminin önerildiği gibi çalışması devlet için ne anlama gelir?
Kuzen: Ceza adaleti alanında hukukun üstünlüğü fiilen sona ermiş olacaktır. Temel Kanun ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi bu noktada boşa gider. O zaman biz onları değil, çok azarlanan Macarlar ve Polonyalılar bizi eleştirebilirdi. Masumiyet karinesini düşürmek istiyorsanız kendinize şu kontrol sorusunu da sormalısınız: Ya bir gün ben, hatta çocuğum suçlanırsa? O zaman hangi “prosedürü” tercih ederim? Ve gerçekten böyle bir durumda yaşamak istiyor muyum?
Pek çok kişi artık Lindemann davasının sonsuza kadar rafa kaldırıldığını düşünüyor. Bu doğru değil. Şimdi başka ne gelebilir?
Kuzen: Yargılama yoktur, dolayısıyla hiçbir şey nihai olamaz. Örneğin tanıkların polise ihbarda bulunması durumunda prosedür yeniden başlatılacaktır. Soruşturma devam edecekti.
Bu, ifadelerden ve yeni delillerden Till Lindemann’a karşı yeterli şüphenin bulunup bulunmadığına bağlı. Daha sonra tekrar dikkatli bir kontrol yapılarak mahkumiyet ihtimalinin en az yüzde 50 olup olmadığı tespit ediliyor. Eğer öyleyse, suç duyurusunda bulunulacaktır. Aksi takdirde suç şüphesi bulunmadığı takdirde yargılama durdurulacaktır.
Yani Lindemann’a yönelik suçlamalar her an yeniden başlatılabilir mi?
Kuzen: Davalar zaman aşımına uğramadığı sürece soruşturmalara her zaman devam edilebilir.
Rammstein şarkıcısına yönelik iddialar ne zaman sona erecek?
Kuzen: Cinsel suçlar ve uyuşturucu suçlarında zamanaşımı süresi en az beş yıldır.
Kamuoyu ve bazı medya organlarındaki yorumcular, Lindemann davasının bu kadar “hızlı” kapatılmasına öfkeli. Udo Vetter, ceza hukuku alanında uzman bir avukat ve avukattır ve esas olarak ceza savunma avukatı olarak çalışmaktadır. Ona göre bu haykırış “yoksulluğun ithamıdır”. Haberler online ile yaptığı röportajda nedenini açıklıyor.
Çevrimiçi Odak Noktası: Bay Vetter, X’te (eski adıyla Twitter) medyadan şikayet ediyorsunuz. “İddianame sizin hukukun üstünlüğü anlayışınızdır” yazıyorsunuz ve Lindemann davasındaki haberlere atıfta bulunuyorsunuz. Bununla ne demek istiyorsun?
Udo’nun kuzeni: İnanın 30 yıllık mesleki tecrübeye sahip bir ceza avukatı olarak yargıyı sık sık eleştiriyorum. Ancak Lindemann davasında Berlin savcılığı hiçbir şeyle suçlanamaz. Tam tersi. Savcılar var tanıklarla konuşmaya çalıştı.
Açıkçası başarı olmadan.
Kuzen: Tanıkların kim olduğunu yalnızca kadınların konuştuğu medya biliyor. Ancak medya, kaynakların yasal olarak korunmasına atıfta bulunuyor. Bu onun hakkı. “Spiegel”deki meslektaşlarınız kadınlara polisin sizinle konuşmak istediğini söylemiş olmalı. Etkilenenlerin yanıt vermemesi durumunda polis tanıksız kalacak ve dolayısıyla eli boş kalacak.
Halkın bir kısmı ve bir kısmı Medyadaki yorumcular artık Lindemann davasının bu kadar “hızlı” kapandığından şikayet ediyor. Bu konuda seni rahatsız eden ne?
Kuzen: Bazı raporlarla birlikte ciddi bir şekilde kendime şu soruyu sordum: “Bu, devam eden yargılamanın yıllar ve aylar boyunca Lindemann ve çetesini yıpratacağı ve yok edeceği için daha uzun sürmesi gerektiği anlamına mı geliyor?” Ne kadar tuhaf bir hukuk devleti anlayışı. Herkesin hızlı yargılanma hakkı vardır.
Artık medyada adı geçen çok sayıda tanık var. İnsanların bir davanın neden düşürüldüğünü anlayamamaları ilk kez değil.
“Ceza hukuku ile ahlak farklı şeylerdir”
Kuzen: Hiçbir mahkeme bir sanığı Spiegel makalesine dayanarak mahkum edemez. Bilginin makul ve güvenilir olup olmadığını nasıl kontrol etmelidir? Mahkemenin tanıklara örneğin şunu sorması gerekir: Röportajınız için ne kadar para aldınız? Cevap, ifadenin güvenilirliğinde çok önemli bir rol oynayabilir.
Bazıları yargılamanın sona ermesine yönelik eleştirilerinde ceza hukuku ile ahlakı karıştırıyor mu?
Kuzen: Kadınların medyadaki açıklamaları Till Lindemann hakkında çirkin detayları ortaya çıkarıyor. Ancak daha yakından bakıldığında suç teşkil eden bir durum yok. Savcı bu konuda haklı. Ceza hukuku ve ahlak iki farklı şeydir. Ancak şu ana kadar bilinen gerçeklerden ilk şüphe elde edilemiyorsa ve yeni deliller mevcut değilse, hukuki nedenlerden dolayı daha fazla soruşturma yapılamaz. Aksi takdirde casus kanıtı olur. Bu, iyi nedenlerden dolayı yasaktır.
Lindemann davasında ahlaki kavramlarla anayasal kavramlar kamuoyunda ne ölçüde birbirine karışmıştı?
Kuzen: Ceza hukuku, ultimaration olarak adlandırılan, yani toplumsal sorunların düzenlenmesinde son başvurulacak çaredir. Ahlak ve ruhun ruhu burada bir rol oynamamalı. Ahlakın ve ruhun bagajında her zaman keyfilik vardır. Bu nedenle ünlü müdavim masası kararları vermemelidir. Bu, motifleri ne kadar asil olursa olsun, “uyanmış” zamanın ruhu için de geçerlidir.
Lindemann davasında savcının çalışmalarını nasıl değerlendiriyorsunuz? Eleştiri uygun mu?
Kuzen: Bildiğim kadarıyla polis ve savcılar geniş bir araştırma yaptı. Vilnius’taki spesifik davanın dosyalarına da danışıldı. Litvanyalı yetkililer de herhangi bir şüphe görmüyor, buna da dikkat etmek gerekiyor. Tanıklar yorum yapmak istemezlerse Berlin’deki soruşturmacılar suçlanamaz.
Lindemann davasıyla ilgilenen medyada özellikle hangi sorunu görüyorsunuz?
Kuzen: Gazetecilerin soruşturmanın mümkün olduğu kadar uzun sürmesi yönündeki isteklerini açıkça ifade etmeleri son derece tartışmalıdır. Ceza soruşturması beklenen bir ceza değildir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne göre herkesin hızlı yargılanma hakkı vardır. Dolaylı olarak, sanki Lindemann vakası mümkün olduğu kadar uzun bir dolaşım ve tıklama yaratmayı amaçlıyormuş gibi geliyor kulağa. Bu kınanacak bir şey. Bunun ciddi gazetecilikle alakası yok. Berlin savcılarının böyle bir şeye katlanmaması iyi bir şey.
“Soruşturmaya her zaman devam edilebilir”
Eleştirinizi detaylandırabilir misiniz?
Kuzen: En önemlisi masumiyet karinesinin yıkılmaması. Masumiyet karinesi bizi cadı yargılamalarından korur. Şüphelenilen suçların soruşturulması önemlidir. Ancak teyit edilmemesi halinde savcılığın şüphe bulunmadığından soruşturmayı durdurması gerekiyor. Bir rock müzisyeninin hoş olmayan davranışları eleştirilebilir. Ancak davranışı bir ceza kanununu ihlal etmiyorsa, “kamuoyu” onu cezaevine gönderemez ve göndermemelidir.
Ceza adaleti sisteminin önerildiği gibi çalışması devlet için ne anlama gelir?
Kuzen: Ceza adaleti alanında hukukun üstünlüğü fiilen sona ermiş olacaktır. Temel Kanun ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi bu noktada boşa gider. O zaman biz onları değil, çok azarlanan Macarlar ve Polonyalılar bizi eleştirebilirdi. Masumiyet karinesini düşürmek istiyorsanız kendinize şu kontrol sorusunu da sormalısınız: Ya bir gün ben, hatta çocuğum suçlanırsa? O zaman hangi “prosedürü” tercih ederim? Ve gerçekten böyle bir durumda yaşamak istiyor muyum?
Pek çok kişi artık Lindemann davasının sonsuza kadar rafa kaldırıldığını düşünüyor. Bu doğru değil. Şimdi başka ne gelebilir?
Kuzen: Yargılama yoktur, dolayısıyla hiçbir şey nihai olamaz. Örneğin tanıkların polise ihbarda bulunması durumunda prosedür yeniden başlatılacaktır. Soruşturma devam edecekti.
Bu, ifadelerden ve yeni delillerden Till Lindemann’a karşı yeterli şüphenin bulunup bulunmadığına bağlı. Daha sonra tekrar dikkatli bir kontrol yapılarak mahkumiyet ihtimalinin en az yüzde 50 olup olmadığı tespit ediliyor. Eğer öyleyse, suç duyurusunda bulunulacaktır. Aksi takdirde suç şüphesi bulunmadığı takdirde yargılama durdurulacaktır.
Yani Lindemann’a yönelik suçlamalar her an yeniden başlatılabilir mi?
Kuzen: Davalar zaman aşımına uğramadığı sürece soruşturmalara her zaman devam edilebilir.
Rammstein şarkıcısına yönelik iddialar ne zaman sona erecek?
Kuzen: Cinsel suçlar ve uyuşturucu suçlarında zamanaşımı süresi en az beş yıldır.