Vitra
New member
AYM’nin özel güvenlik bakılırsavlileriyle ilgili sonucu Resmi Gazete’de Diyarbakır 2. ve Van 3. yönetim mahkemeleri, baktığı birtakım davalarda, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’daki, bir yıldan fazla ceza alıp, haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılması sonucu verilenlerin özel güvenlik nazaranvlisi olamayacaklarına ait kararın Anayasa’ya karşıt olduğunu ileri sürerek, düzenlemenin iptali istemiyle AYM’ye başvurdu.
Müracaatlarda, ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ sonucunın sanık hakkında karar ve sonuç doğurmaması gerektiği, buna karşın kuralla kişinin hatalı olduğu izlenimini uyandıracak süreç ve uygulamalardan kaçınılmasını gerektiren masumiyet karinesinin ihlal edildiği öne sürüldü.
Müracaatları inceleyen Yüksek Mahkeme, iptali istenen kuralın Anayasa’ya ters olmadığına ve itirazın reddine karar verdi.
sonucun öne sürülen nedeni
AYM’nin sonucunda, ilgili kanunda haklarında ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ sonucu verilmiş olsa bile taammüden işlenen bir kabahat niçiniyle 1 yıl yahut daha fazla müddetle mahpus cezasına çarptırılmamanın ya da affa uğramış olsa bile birtakım hatalardan mahkum olmamanın, özel güvenlik nazaranvlilerinde aranacak kaideler içinde sayıldığı açıklandı.
Kelam konusu sınırlamanın yasal bir maksada yönelik olduğu kaydedilen kararda, “Kanundaki düzenlemeler çerçevesinde itiraz konusu kuralla getirilen sınırlamanın, özel güvenlik bakılırsavlilerinin yerine getirdiği vazifenin niteliği ve sahip olduğu yetkiler gözetilerek özel güvenlik bakılırsavlilerine karşı bireylerin ve toplumun inanç duygusu ortasında yaklaşmalarının sağlanarak kamu güvenliğinin ve tertibinin korunması biçimindeki yasal emele yönelik olduğu anlaşılmaktadır” denildi.
İsimli para cezası ve taksirli hatalar ile taammüden işlenen öteki cürümlere ait bir yıldan az mahpus cezası kararı verilen kararın açıklanmasının geri bırakılması kararlarında düzenlemenin geçerli olmadığına, bu durumdaki bireylerin özel güvenlik bakılırsavlisi olabileceğine işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Bu prestijle özel güvenlik vazifelilerinin yerine getirdiği misyonun niteliği, sahip olduğu yetkilerin kapsam ve aktifliği, kural uyarınca haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılması sonucu verilmemiş olması gereken cezaların niteliği, mühleti ile kurala husus hataların tehlikeliliği ve yükü gözetildiğinde kuralın orantısız bir müdahaleye niye olmadığı, ötürüsıyla anılan hakka ölçüsüz bir sınırlama getirmediği kararına ulaşılmıştır.”
Kanundaki kararın açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin bireylere ceza uygulamayı öngörmediği, özel güvenlik bakılırsavlisi olacak şahıslardaki bulunması gereken koşullardan birini karara bağladığı belirtilen kararda, “Kanun koyucu, anayasal prensiplere bağlı kalmak şartıyla güvenlik hizmetlerini yerine getirecek şahıslarda bulunması gereken kaideleri belirleme konusunda takdir yetkisine sahiptir. Bu prestijle kanun koyucunun anılan takdir yetkisi kapsamında öngördüğü kuralın masumiyet karinesini ihlal eden bir istikameti bulunmamaktadır” tabirleri yer aldı.
Müracaatlarda, ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ sonucunın sanık hakkında karar ve sonuç doğurmaması gerektiği, buna karşın kuralla kişinin hatalı olduğu izlenimini uyandıracak süreç ve uygulamalardan kaçınılmasını gerektiren masumiyet karinesinin ihlal edildiği öne sürüldü.
Müracaatları inceleyen Yüksek Mahkeme, iptali istenen kuralın Anayasa’ya ters olmadığına ve itirazın reddine karar verdi.
sonucun öne sürülen nedeni
AYM’nin sonucunda, ilgili kanunda haklarında ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılması’ sonucu verilmiş olsa bile taammüden işlenen bir kabahat niçiniyle 1 yıl yahut daha fazla müddetle mahpus cezasına çarptırılmamanın ya da affa uğramış olsa bile birtakım hatalardan mahkum olmamanın, özel güvenlik nazaranvlilerinde aranacak kaideler içinde sayıldığı açıklandı.
Kelam konusu sınırlamanın yasal bir maksada yönelik olduğu kaydedilen kararda, “Kanundaki düzenlemeler çerçevesinde itiraz konusu kuralla getirilen sınırlamanın, özel güvenlik bakılırsavlilerinin yerine getirdiği vazifenin niteliği ve sahip olduğu yetkiler gözetilerek özel güvenlik bakılırsavlilerine karşı bireylerin ve toplumun inanç duygusu ortasında yaklaşmalarının sağlanarak kamu güvenliğinin ve tertibinin korunması biçimindeki yasal emele yönelik olduğu anlaşılmaktadır” denildi.
İsimli para cezası ve taksirli hatalar ile taammüden işlenen öteki cürümlere ait bir yıldan az mahpus cezası kararı verilen kararın açıklanmasının geri bırakılması kararlarında düzenlemenin geçerli olmadığına, bu durumdaki bireylerin özel güvenlik bakılırsavlisi olabileceğine işaret edilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Bu prestijle özel güvenlik vazifelilerinin yerine getirdiği misyonun niteliği, sahip olduğu yetkilerin kapsam ve aktifliği, kural uyarınca haklarında kararın açıklanmasının geri bırakılması sonucu verilmemiş olması gereken cezaların niteliği, mühleti ile kurala husus hataların tehlikeliliği ve yükü gözetildiğinde kuralın orantısız bir müdahaleye niye olmadığı, ötürüsıyla anılan hakka ölçüsüz bir sınırlama getirmediği kararına ulaşılmıştır.”
Kanundaki kararın açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin bireylere ceza uygulamayı öngörmediği, özel güvenlik bakılırsavlisi olacak şahıslardaki bulunması gereken koşullardan birini karara bağladığı belirtilen kararda, “Kanun koyucu, anayasal prensiplere bağlı kalmak şartıyla güvenlik hizmetlerini yerine getirecek şahıslarda bulunması gereken kaideleri belirleme konusunda takdir yetkisine sahiptir. Bu prestijle kanun koyucunun anılan takdir yetkisi kapsamında öngördüğü kuralın masumiyet karinesini ihlal eden bir istikameti bulunmamaktadır” tabirleri yer aldı.