Vitra
New member
Araç sahipleri dikkat, perte çıkaran paşa paşa ödeyecek Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasının akabinde kiraladığı aracın bedelinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep eden kişinin davasının reddini hukuka alışılmamış buldu.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, Denizli’de yaşayan kişinin aracına 2019’da bir diğer şoförün idaresindeki araç çarptı.
Hasar oluşan aracından tamir mühleti boyunca yoksun kalan ve bu süreçte ikame araç kiralayan kişi, aracın maddi hasarı ve bedel kaybının yanı sıra kiralama bedelinin tarafına ödenmesi için dava açtı.
Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, eksper raporu doğrultusunda araçta meydana gelen 5 bin 270 liralık zararın davacıya ödenmesine, tamir müddetinde ikame araç kiralandığına dair evrak sunulmaması niçiniyle de bu istikametten davanın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığının kanun faydasına bozma istemi üzerine evrak Yargıtay’a geldi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin davanın reddine ait sonucunı hukuka karşıt buldu ve sonuca tesirli olmamak üzere bozdu.
Dairenin sonucunda, olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu gereği, araç kiralandığı tarafında doküman sunulmadığı hallerde davaya bakan hakimin ziyanı belirlemesi gerektiği söz edildi.
Bu kapsamda mahkemenin, eksper raporu aldırması ve davanın kabulüne karar vermesi gerektiğine işaret edilen kararda, ret sonucu verilmesinin gerçek olmadığı bildirildi.
Kararda, “Mahkemece, araçta oluşan maddi hasarın niteliğine bakılırsa makul tamir mühletinin belirlenmesi, gereksinimleri için aracı kullanmaktan doğan ve bu müddet ortasında davacının ikame araç için ödemesi gereken bedelin ne olacağı bahislerinde alınan eksper raporuna bakılırsa davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi gerçek görülmemiştir” sözleri yer aldı.
Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, Denizli’de yaşayan kişinin aracına 2019’da bir diğer şoförün idaresindeki araç çarptı.
Hasar oluşan aracından tamir mühleti boyunca yoksun kalan ve bu süreçte ikame araç kiralayan kişi, aracın maddi hasarı ve bedel kaybının yanı sıra kiralama bedelinin tarafına ödenmesi için dava açtı.
Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, eksper raporu doğrultusunda araçta meydana gelen 5 bin 270 liralık zararın davacıya ödenmesine, tamir müddetinde ikame araç kiralandığına dair evrak sunulmaması niçiniyle de bu istikametten davanın reddine karar verdi.
Adalet Bakanlığının kanun faydasına bozma istemi üzerine evrak Yargıtay’a geldi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin davanın reddine ait sonucunı hukuka karşıt buldu ve sonuca tesirli olmamak üzere bozdu.
Dairenin sonucunda, olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu gereği, araç kiralandığı tarafında doküman sunulmadığı hallerde davaya bakan hakimin ziyanı belirlemesi gerektiği söz edildi.
Bu kapsamda mahkemenin, eksper raporu aldırması ve davanın kabulüne karar vermesi gerektiğine işaret edilen kararda, ret sonucu verilmesinin gerçek olmadığı bildirildi.
Kararda, “Mahkemece, araçta oluşan maddi hasarın niteliğine bakılırsa makul tamir mühletinin belirlenmesi, gereksinimleri için aracı kullanmaktan doğan ve bu müddet ortasında davacının ikame araç için ödemesi gereken bedelin ne olacağı bahislerinde alınan eksper raporuna bakılırsa davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi gerçek görülmemiştir” sözleri yer aldı.