Vitra
New member
Arabulucuya ‘az barıştırdın’ cezası Adalet Bakanlığı, Arabulucu Ceren Kalay Eken’in bakılırsavlendirildiği belgelerde anlaşmama oranının yüzde 86 olduğunu tespit ederek, kendisinden savunma istedi.
Savunmayı kâfi görmeyen Bakanlık, “arabuluculuk uygulanmasını geliştirecek biçimde hareket etmeye dikkat ve ihtimam göstermediği, mevzuatın öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmediği” gerekçesiyle Eken’e ikaz cezası verdi.
Cezanın iptalini istedi
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine göre, Eken de avukatı Doğan Erkan aracılığıyla, ikaz cezasının iptali için Ankara 15. Yönetim Mahkemesi’ne dava açtı. Avukat Erkan dava dilekçesinde, arabuluculuk kapsamındaki belgelerin ‘anlaşmama’ ile sonuçlanması durumunda arabulucuya ikaz cezasının verileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, verilen cezanın açıkça hukuka karşıt olduğunu savundu.
Zorla mı uzlaştırsın
Dava dilekçesinde, “Davalı yönetim tarafınca verilen ihtar cezasının yasal bir düzenlemesi olmadığı üzere Arabuluculuk Etik Kuralları yahut yönetmelikte de buna ait bir düzenleme yoktur. bu biçimde müvekkilin arabuluculuk belgelerinin yüzde 86’sının anlaşmama ile sonuçlanması bir kanuna karşıtlık değil tersine tarafları mutabakata zorlaması, onların iradelerini serbestçe değerlendirmelerine müsaade etmeden baskıyla anlaştırmaya çalışması 6235 Sayılı Kanun’a ve Etik Kuralları’na terslik olacaktır. İradi olan arabuluculuk sürecinde muvaffakiyetten bahsetmek, yüzde 14 oranındaki muahedeyi başarısızlık olarak nitelemek ve bu istikamette ikaz cezası sonucu vermek sürecin yasal düzenlemelerine ve ruhuna açıkça aykırıdır” tabirleri yer aldı.
Performansı düşük savunması
Bakanlıktan mahkemeye sunulan dilekçede ise davacıdan performans yetersizliği ile ilgili savunmasının istenildiği, savunmada yalnızca arabuluculuğun gönüllülük temeline dayandığından yola çıkılarak muvaffakiyet oranının düşüklüğünün açıklanmaya çalışıldığı, davacının mevzuatın öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından uyarılmasına karar verildiği, sürecin hukuka ve mevzuata uygun olduğu savunularak, davanın reddi talep edildi.
Mutabakat oranı yükümlülük değil
YÖNETİM Mahkemesi, 21 Eylül günü, “Uyuşmazlıkta, davacının nazaranvlendirildiği belgelerde anlaşmama oranının yüzde 86 olduğu ve performansının düşük olduğundan bahisle yazılı olarak uyarılmasına karar verilmiş ise de, kanunda muahede sağlanması gereken belli bir oran öngörülmediği, davacının kanunda sayılan yükümlülükleri ihlal ettiğine dair tespitin yer almadığı, öte yandan evraklarda mutabakat oranı yahut performansın arabulucunun yükümlülükleri içinde sayılmadığı anlaşıldığından dava konusu süreçte hukuka uyarlık görülmemiştir” sebebi öne sürülerek cezanın iptaline karar verdi. Mevzuata bakılırsa ticari uyuşmazlıklar, iş hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ve tüketici hukuku, mecburî arabuluculuğa tabi.
Savunmayı kâfi görmeyen Bakanlık, “arabuluculuk uygulanmasını geliştirecek biçimde hareket etmeye dikkat ve ihtimam göstermediği, mevzuatın öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmediği” gerekçesiyle Eken’e ikaz cezası verdi.
Cezanın iptalini istedi
Hürriyet’ten Mesut Hasan Benli’nin haberine göre, Eken de avukatı Doğan Erkan aracılığıyla, ikaz cezasının iptali için Ankara 15. Yönetim Mahkemesi’ne dava açtı. Avukat Erkan dava dilekçesinde, arabuluculuk kapsamındaki belgelerin ‘anlaşmama’ ile sonuçlanması durumunda arabulucuya ikaz cezasının verileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, verilen cezanın açıkça hukuka karşıt olduğunu savundu.
Zorla mı uzlaştırsın
Dava dilekçesinde, “Davalı yönetim tarafınca verilen ihtar cezasının yasal bir düzenlemesi olmadığı üzere Arabuluculuk Etik Kuralları yahut yönetmelikte de buna ait bir düzenleme yoktur. bu biçimde müvekkilin arabuluculuk belgelerinin yüzde 86’sının anlaşmama ile sonuçlanması bir kanuna karşıtlık değil tersine tarafları mutabakata zorlaması, onların iradelerini serbestçe değerlendirmelerine müsaade etmeden baskıyla anlaştırmaya çalışması 6235 Sayılı Kanun’a ve Etik Kuralları’na terslik olacaktır. İradi olan arabuluculuk sürecinde muvaffakiyetten bahsetmek, yüzde 14 oranındaki muahedeyi başarısızlık olarak nitelemek ve bu istikamette ikaz cezası sonucu vermek sürecin yasal düzenlemelerine ve ruhuna açıkça aykırıdır” tabirleri yer aldı.
Performansı düşük savunması
Bakanlıktan mahkemeye sunulan dilekçede ise davacıdan performans yetersizliği ile ilgili savunmasının istenildiği, savunmada yalnızca arabuluculuğun gönüllülük temeline dayandığından yola çıkılarak muvaffakiyet oranının düşüklüğünün açıklanmaya çalışıldığı, davacının mevzuatın öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından uyarılmasına karar verildiği, sürecin hukuka ve mevzuata uygun olduğu savunularak, davanın reddi talep edildi.
Mutabakat oranı yükümlülük değil
YÖNETİM Mahkemesi, 21 Eylül günü, “Uyuşmazlıkta, davacının nazaranvlendirildiği belgelerde anlaşmama oranının yüzde 86 olduğu ve performansının düşük olduğundan bahisle yazılı olarak uyarılmasına karar verilmiş ise de, kanunda muahede sağlanması gereken belli bir oran öngörülmediği, davacının kanunda sayılan yükümlülükleri ihlal ettiğine dair tespitin yer almadığı, öte yandan evraklarda mutabakat oranı yahut performansın arabulucunun yükümlülükleri içinde sayılmadığı anlaşıldığından dava konusu süreçte hukuka uyarlık görülmemiştir” sebebi öne sürülerek cezanın iptaline karar verdi. Mevzuata bakılırsa ticari uyuşmazlıklar, iş hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ve tüketici hukuku, mecburî arabuluculuğa tabi.