Smug
Active member
Adam Smith hakkında çok az şey biliyoruz. İskoçyalının doğum gününü bile bilmiyoruz, sadece vaftiz tarihini biliyoruz. 5 Haziran’da (Jülyen takvimi) vaftiz edildi – yani vaftiz günü bizim Gregoryen takvimimize göre 16 Haziran. Gümrük müfettişi olan babasını, 44 yaşında doğmadan birkaç ay önce öldüğü için hiç tanımadı.
Hayatındaki en önemli referans kişi, onu sadece büyüten değil, 1784’teki ölümüne kadar birlikte yaşadığı annesiydi. Smith hiç evlenmedi. Tek bildiğimiz, iki kez aşık olduğu, ancak duygularına karşılık verilmediği, bunun da görünüşünün oldukça çekici olmadığı gerçeğiyle bir ilgisi olabilir.
“Açgözlülük iyidir” – bu tam olarak Smith’in sloganı değildi
17 yaşında Oxford’da altı yıllık bir kursa başladı ama üniversiteyi pek düşünmüyordu. Daha sonra tembel olduğunu düşündüğü profesörler hakkında sadece aşağılayıcı bir şekilde konuştu. 30 yaşına gelmeden Glasgow Üniversitesi’ne ahlak felsefesi profesörü olarak atandı ve ilk büyük eseri The Theory of Ethical Feelings’i yayınladı. Tüm hayatı boyunca yalnızca iki büyük eser yayınlayacaktı, 1776’da yayınlanan ve açık ara daha iyi bilinen Milletlerin Zenginliği. Daha fazla kitap yazdı, ancak el yazmalarını ölümünden önce yaktırdı, bu yüzden elimizde sadece bu iki kitap ve onun tarafından yazılan bazı makaleler veya ders notları var.
Smith’in kitaplarını hiç okumamış insanlar için, bazen aşırı bencilliği temsil ettiği, hatta belki de “Açgözlülük iyidir!” “Wall Street” filminde. Smith’in The Wealth of Nations adlı kitabında ekonomik aktörlerin kişisel çıkarlarına yaptığı güçlü vurgudan kaynaklanan karikatür. Ama bu resim kesinlikle yanlış.
fakir için şefkat
“Etik Duygular Teorisi” ve “Ulusların Zenginliği” adlı iki ana eserini okursanız, zenginler ve güçlüler hakkında olumlu konuştuğu bir pasaj bulmanız pek mümkün değildir. Tüccarlar, girişimciler ve toprak sahiplerinden neredeyse tamamen olumsuz bir bağlamda, her şeyden önce özel çıkarlarını savunmak isteyen ve tekeller için çabalayan insanlar olarak bahsediliyor. Bir Adam Smith bile zenginlere karşı entelektüel bir kin beslemiyordu. Marx ve Engels’in “Komünist Manifesto”sunda bile, kapitalistler için, onun yapıtının herhangi bir yerinde olduğundan daha net övgü sözcükleri vardır.
Tersine, ancak, yoksulların kaderine sempati gösteren birçok pasaj vardır. “Yoksul” ile yalnızca kelimenin dar anlamıyla yoksulları değil, “zengin olmayan” gibi bir şeyi, yani geçimini sağlamak için iş gücünü satmak zorunda olan herkesi kastediyordu.
Artık “empati” olarak çevirmeyi tercih edeceğimiz bir terim olan “sempati”, onun ahlak felsefesinin merkezi kavramıydı ve büyük eseri The Theory of Ethical Feelings, onun “sempati”nin merkezi anlamını açıkladığı cümleyle başlıyordu. vurgulamak. Smith’in sempatisi özellikle yoksullara yönelikti: The Wealth of Nations’daki pasaj ünlüdür: “Ve kesinlikle, halkı yoksulluk ve sefalet içinde yaşamaya devam eden hiçbir ulus gelişip gelişemez. Herkesi besleyen, giydiren, barınak sağlayan herkes kendi emeğinin karşılığını o kadar alsın ki, karnını doyursun, giysin ve insanca yaşasın.”
Bu sözler bugün bazen yanlış yorumlanıyor, sanki Smith eyaletin yeniden dağıtımını savunuyormuş gibi. Bu onun endişesi değildi ve kesinlikle bir toplumsal devrim çağrısı yapmak istemiyordu. Ancak Smith’e göre yoksulluk Tanrı vergisi değildi. Her şeyden önce devlete güvenmiyordu. “Ulusların Zenginliği” kitabının yukarıda alıntılanan cümlelerin yer aldığı sekizinci bölümünde, ancak büyüyen bir ekonominin yaşam standardının yükselmesine yol açabileceğine işaret ediyor. Sürekli ekonomik büyüme, ücretleri artırmanın tek yoludur – durgun bir ekonomi ücretlerin düşmesine neden olur. Başka bir yerde, kıtlıkların hükümetin fiyat kontrollerinin sonucu olduğunu yazıyor.
Yoksulluğa karşı sadece ekonomik büyüme yardımcı olur
Karl Marx daha sonra kapitalizmin işçiler arasında artan bir yoksullaşmaya yol açacağını iddia ederken, Smith ekonomik büyümenin yaşam standartlarında bir artışa yol açacağını tahmin etti.
Başlıca eseri 1776’da çıktığında, kapitalizm henüz emekleme aşamasındaydı.
O zamanlar dünya nüfusunun yüzde 90’ı aşırı yoksulluk içinde yaşıyordu. Yoksulluk o zamanlar bugünkünden çok farklı bir anlam ifade ediyordu. İngiltere ve Fransa’da yaşayanların yaklaşık yüzde 20’sinin hiç çalışamadığı tahmin ediliyor. Enerjileri günde yalnızca birkaç saat yavaş yürüyüşe yetiyordu ve bu da çoğunu dilenmeye itiyordu.
Smith, ekonomik büyümenin yaşam standartlarının yükselmesine yol açmasını bekliyorsa, o zaman haklıydı ve özellikle son birkaç on yıl onu doğruladı. Son yıllarda, yoksulluktaki düşüş insanlık tarihinde görülmemiş bir oranda hızlandı. 1981’de dünyada aşırı yoksulluk içinde yaşayanların oranı yüzde 42,7 iken, 2000’de yüzde 27,8’e düşmüş ve bugün yüzde 9’un altına düşmüş durumda.
Smith, yalnızca genişleyen pazarların artan refaha yol açabileceğini tahmin etmişti – ve bu, sosyalist planlı ekonomilerin sona ermesinden sonraki son birkaç on yılda tam olarak olan şeydi. Yalnızca Çin’de, özel mülkiyet ve piyasa ekonomisi reformlarının başlatılmasının bir sonucu olarak, aşırı yoksulluk içinde yaşayan insanların sayısı yüzde 88’den (1981) bugün yüzde birden daha azına düştü. Pekin Üniversitesi’nden liberal iktisatçı Weiying Zhang’a Smith’in Çin için ne anlama geldiğini sorduğumda, şu yanıtı verdi:
“Çin’in son kırk yıldaki hızlı ekonomik gelişimi, Adam Smith’in pazar fikri için bir zaferdir.” Bugün Batı’da görülenin aksine, Çin’de yoksulluk ve ekonomik büyümedeki düşüş “devlet yüzünden değil, devlete rağmen” ve özel mülkiyet ve piyasa reformlarının getirilmesinden kaynaklanıyordu.
Her şeye gücü yeten siyasete karşı uyarı
Karl Marx, yoksulların kaderini iyileştirmenin tek yolunun özel mülkiyeti ortadan kaldırmak olduğuna inanırken, Smith piyasanın gücüne inanıyordu. Devletsiz özgürlükçü bir ütopyanın savunucusu değildi – kitabında devlete önemli görevler yükledi. Ancak 1755 gibi erken bir tarihte, ana eseri yayımlanmadan yirmi yıl önce, bir konferansta şu uyarıda bulunmuştu:
“Devlet adamları ve proje yapımcıları tarafından insan genellikle bir tür siyasi mekanizmada malzeme olarak kabul edilir, ancak yapılması gereken tek şey doğayı kendi haline bırakıp kendi düzenini kurmaktır… Bu doğal gidişata karşı çalışan herhangi bir hükümet. İşleri başka bir yöne doğru iten ya da toplumun ilerlemesini belirli bir noktada durdurmaya çalışan, kendini sürdürmek için mutlaka baskıcı ve zorbaca olmalıdır.”
Bunlar kehanet sözleriydi. Planlamacıların en büyük hatası her zaman bir ekonomik düzenin kağıt üzerinde planlanabileceği yanılsaması olmuştur: Bir yazar odasında oturur ve ideal bir ekonomik düzen düşünür. O zaman bu ekonomik düzeni pratikte uygulamaya ikna etmek için sadece politikacılar gerekir.
Piyasa ekonomisinin devlet planlaması üzerindeki üstünlüğüne dair içgörü bugün giderek daha fazla kayboluyor. Planlı ekonomi bugün yeniden popüler. “İklim koruyucular” ve kapitalizmi eleştirenler, kapitalizmi ortadan kaldırmamızı ve yerine planlı bir ekonomi koymamızı talep ediyor. Aksi takdirde, insanlığın hayatta kalma şansı olmazdı. Ulrike Hermann’ın “Kapitalizmin Sonu” adlı kitabı en çok satanlar listesine girdi ve yazar tüm talk show programlarına düzenli olarak konuk oluyor. Planlı bir ekonomiyi açıkça yayıyor, ancak bu sadece Almanya’da değil, Almanya’da zaten başarısız oldu. Klasik sosyalizmden farklı olarak şirketler kamulaştırılmamalı, özel mülkiyette kalmalıdır. Ama neyin ne kadar üretildiğini devlet belirlemeli.
Smith’in doğumundan 300 yıl sonra ve ana eserinin yayınlanmasından yaklaşık 250 yıl sonra, ahlak filozofu ve iktisatçının haklı olduğunu biliyoruz: özel mülkiyet ve piyasa ekonomisi büyümenin temelleridir ve eğer devlet çok fazla müdahale etmezse ekonomide, başta yoksullar olmak üzere tüm insanların yaşamlarını iyileştirmek. Geçenlerde The Rise of the Dragon and the White Eagle kitabımda yazdım. Uluslar Yoksulluktan Nasıl Kurtuluyor” Vietnam ve Polonya örneğini kullanarak, yalnızca kapitalist reformların yoksulluğun üstesinden gelinmesine yol açtığını göstermiştir.
Kapitalizmin destekçileri, piyasa ekonomisini savunmalarının merkezine tam olarak bu bağlantıları yerleştirmeyi başaramadılar: güçlüler her şeyden önce piyasa ekonomisine ihtiyaç duymuyorlar, çünkü güçlüler herhangi bir sistemde bir şekilde idare edebilir. Ancak zayıf ve yoksulların, serbest piyasa ekonomisinde yaşam koşullarını iyileştirmek için tek bir şansları vardır.
Görünmez El
Yeri gelmişken – ve bu elbette Adam Smith için henüz bir sorun değildi – çevreyi korumak ve iklim değişikliğiyle mücadele ancak piyasa sistemlerinde başarılı olacaktır. Çevre hiçbir yerde sosyalist ülkelerde olduğu kadar kirletilmedi ve Doğu Almanya’da (gayri safi milli hasılaya göre) CO2 emisyonları Batı Almanya’dakinden üç kat daha yüksekti. “Ekonomik özgürlük endeksi” ile Yale Üniversitesi tarafından belirlenen çevre standartları endeksinin karşılaştırılması, bir ülkenin çevre koşullarının ne kadar iyi, piyasa ekonomisinin o kadar iyi olduğunu gösteriyor.
Bugün birçok siyasetçi, piyasadan daha akıllı olduklarını düşündükleri için, giderek daha fazla hükümetin ve giderek daha fazla düzenlemenin çözüm olduğuna yeniden inanıyor. Smith zaten tam olarak bu hataya karşı yazmıştı.
Smith, kişisel çıkarın önemini vurguladığı için bugün sıklıkla eleştirilir. Egoizmin önemini tam olarak vurguladı çünkü insan sürekli olarak hemcinsinin yardımına ihtiyaç duyuyor. Bununla birlikte, insanın yalnızca hemcinslerinin yardımseverliğine güvenemeyeceğine inanıyordu. Bu bağlamda, eserlerinde sadece üç kez kullanmasına rağmen, bu kadar ünlü olduğu “görünmez el” ifadesini de bu bağlamda kullanmıştır (bu arada, bu, ünlü sözünü yazan Schumpeter için de geçerlidir. “yaratıcı yıkım” yalnızca iki kez kullanıldı):
“Her birey sermayesini mümkün olduğu kadar ev içi istihdamı desteklemek için kullanmaya çalışırsa, böylece getirisinin mümkün olduğu kadar değer kazanması beklenebilirse, o zaman her birey kaçınılmaz olarak yıl boyunca milli geliri olabildiğince artırmaya çalışır. Aslında, kural olarak, kamu yararına bilinçli olarak katkıda bulunmaz ve kendi katkısının ne olduğunu bilmez… Ve diğer pek çok durumda olduğu gibi, bunda da, görünmez bir el tarafından yönlendirilir. Ülkenin kendisi için, bireyin böyle bir amaç için bilinçli olarak çabalamaması hiçbir şekilde her zaman en kötü şey değildir, aslında, tam da kendi çıkarlarını gözeterek, genellikle toplumun çıkarlarını gözetir. gerçekten bunu yapmaya niyetli olduklarından daha sürdürülebilir… Bildiğim kadarıyla, işinin kamu yararına olduğunu iddia eden hiç kimse hiçbir zaman bir işe yaramamıştır.
Hayatındaki en önemli referans kişi, onu sadece büyüten değil, 1784’teki ölümüne kadar birlikte yaşadığı annesiydi. Smith hiç evlenmedi. Tek bildiğimiz, iki kez aşık olduğu, ancak duygularına karşılık verilmediği, bunun da görünüşünün oldukça çekici olmadığı gerçeğiyle bir ilgisi olabilir.
“Açgözlülük iyidir” – bu tam olarak Smith’in sloganı değildi
17 yaşında Oxford’da altı yıllık bir kursa başladı ama üniversiteyi pek düşünmüyordu. Daha sonra tembel olduğunu düşündüğü profesörler hakkında sadece aşağılayıcı bir şekilde konuştu. 30 yaşına gelmeden Glasgow Üniversitesi’ne ahlak felsefesi profesörü olarak atandı ve ilk büyük eseri The Theory of Ethical Feelings’i yayınladı. Tüm hayatı boyunca yalnızca iki büyük eser yayınlayacaktı, 1776’da yayınlanan ve açık ara daha iyi bilinen Milletlerin Zenginliği. Daha fazla kitap yazdı, ancak el yazmalarını ölümünden önce yaktırdı, bu yüzden elimizde sadece bu iki kitap ve onun tarafından yazılan bazı makaleler veya ders notları var.
Smith’in kitaplarını hiç okumamış insanlar için, bazen aşırı bencilliği temsil ettiği, hatta belki de “Açgözlülük iyidir!” “Wall Street” filminde. Smith’in The Wealth of Nations adlı kitabında ekonomik aktörlerin kişisel çıkarlarına yaptığı güçlü vurgudan kaynaklanan karikatür. Ama bu resim kesinlikle yanlış.
fakir için şefkat
“Etik Duygular Teorisi” ve “Ulusların Zenginliği” adlı iki ana eserini okursanız, zenginler ve güçlüler hakkında olumlu konuştuğu bir pasaj bulmanız pek mümkün değildir. Tüccarlar, girişimciler ve toprak sahiplerinden neredeyse tamamen olumsuz bir bağlamda, her şeyden önce özel çıkarlarını savunmak isteyen ve tekeller için çabalayan insanlar olarak bahsediliyor. Bir Adam Smith bile zenginlere karşı entelektüel bir kin beslemiyordu. Marx ve Engels’in “Komünist Manifesto”sunda bile, kapitalistler için, onun yapıtının herhangi bir yerinde olduğundan daha net övgü sözcükleri vardır.
Tersine, ancak, yoksulların kaderine sempati gösteren birçok pasaj vardır. “Yoksul” ile yalnızca kelimenin dar anlamıyla yoksulları değil, “zengin olmayan” gibi bir şeyi, yani geçimini sağlamak için iş gücünü satmak zorunda olan herkesi kastediyordu.
Artık “empati” olarak çevirmeyi tercih edeceğimiz bir terim olan “sempati”, onun ahlak felsefesinin merkezi kavramıydı ve büyük eseri The Theory of Ethical Feelings, onun “sempati”nin merkezi anlamını açıkladığı cümleyle başlıyordu. vurgulamak. Smith’in sempatisi özellikle yoksullara yönelikti: The Wealth of Nations’daki pasaj ünlüdür: “Ve kesinlikle, halkı yoksulluk ve sefalet içinde yaşamaya devam eden hiçbir ulus gelişip gelişemez. Herkesi besleyen, giydiren, barınak sağlayan herkes kendi emeğinin karşılığını o kadar alsın ki, karnını doyursun, giysin ve insanca yaşasın.”
Bu sözler bugün bazen yanlış yorumlanıyor, sanki Smith eyaletin yeniden dağıtımını savunuyormuş gibi. Bu onun endişesi değildi ve kesinlikle bir toplumsal devrim çağrısı yapmak istemiyordu. Ancak Smith’e göre yoksulluk Tanrı vergisi değildi. Her şeyden önce devlete güvenmiyordu. “Ulusların Zenginliği” kitabının yukarıda alıntılanan cümlelerin yer aldığı sekizinci bölümünde, ancak büyüyen bir ekonominin yaşam standardının yükselmesine yol açabileceğine işaret ediyor. Sürekli ekonomik büyüme, ücretleri artırmanın tek yoludur – durgun bir ekonomi ücretlerin düşmesine neden olur. Başka bir yerde, kıtlıkların hükümetin fiyat kontrollerinin sonucu olduğunu yazıyor.
Yoksulluğa karşı sadece ekonomik büyüme yardımcı olur
Karl Marx daha sonra kapitalizmin işçiler arasında artan bir yoksullaşmaya yol açacağını iddia ederken, Smith ekonomik büyümenin yaşam standartlarında bir artışa yol açacağını tahmin etti.
Başlıca eseri 1776’da çıktığında, kapitalizm henüz emekleme aşamasındaydı.
O zamanlar dünya nüfusunun yüzde 90’ı aşırı yoksulluk içinde yaşıyordu. Yoksulluk o zamanlar bugünkünden çok farklı bir anlam ifade ediyordu. İngiltere ve Fransa’da yaşayanların yaklaşık yüzde 20’sinin hiç çalışamadığı tahmin ediliyor. Enerjileri günde yalnızca birkaç saat yavaş yürüyüşe yetiyordu ve bu da çoğunu dilenmeye itiyordu.
Smith, ekonomik büyümenin yaşam standartlarının yükselmesine yol açmasını bekliyorsa, o zaman haklıydı ve özellikle son birkaç on yıl onu doğruladı. Son yıllarda, yoksulluktaki düşüş insanlık tarihinde görülmemiş bir oranda hızlandı. 1981’de dünyada aşırı yoksulluk içinde yaşayanların oranı yüzde 42,7 iken, 2000’de yüzde 27,8’e düşmüş ve bugün yüzde 9’un altına düşmüş durumda.
Smith, yalnızca genişleyen pazarların artan refaha yol açabileceğini tahmin etmişti – ve bu, sosyalist planlı ekonomilerin sona ermesinden sonraki son birkaç on yılda tam olarak olan şeydi. Yalnızca Çin’de, özel mülkiyet ve piyasa ekonomisi reformlarının başlatılmasının bir sonucu olarak, aşırı yoksulluk içinde yaşayan insanların sayısı yüzde 88’den (1981) bugün yüzde birden daha azına düştü. Pekin Üniversitesi’nden liberal iktisatçı Weiying Zhang’a Smith’in Çin için ne anlama geldiğini sorduğumda, şu yanıtı verdi:
“Çin’in son kırk yıldaki hızlı ekonomik gelişimi, Adam Smith’in pazar fikri için bir zaferdir.” Bugün Batı’da görülenin aksine, Çin’de yoksulluk ve ekonomik büyümedeki düşüş “devlet yüzünden değil, devlete rağmen” ve özel mülkiyet ve piyasa reformlarının getirilmesinden kaynaklanıyordu.
Her şeye gücü yeten siyasete karşı uyarı
Karl Marx, yoksulların kaderini iyileştirmenin tek yolunun özel mülkiyeti ortadan kaldırmak olduğuna inanırken, Smith piyasanın gücüne inanıyordu. Devletsiz özgürlükçü bir ütopyanın savunucusu değildi – kitabında devlete önemli görevler yükledi. Ancak 1755 gibi erken bir tarihte, ana eseri yayımlanmadan yirmi yıl önce, bir konferansta şu uyarıda bulunmuştu:
“Devlet adamları ve proje yapımcıları tarafından insan genellikle bir tür siyasi mekanizmada malzeme olarak kabul edilir, ancak yapılması gereken tek şey doğayı kendi haline bırakıp kendi düzenini kurmaktır… Bu doğal gidişata karşı çalışan herhangi bir hükümet. İşleri başka bir yöne doğru iten ya da toplumun ilerlemesini belirli bir noktada durdurmaya çalışan, kendini sürdürmek için mutlaka baskıcı ve zorbaca olmalıdır.”
Bunlar kehanet sözleriydi. Planlamacıların en büyük hatası her zaman bir ekonomik düzenin kağıt üzerinde planlanabileceği yanılsaması olmuştur: Bir yazar odasında oturur ve ideal bir ekonomik düzen düşünür. O zaman bu ekonomik düzeni pratikte uygulamaya ikna etmek için sadece politikacılar gerekir.
Piyasa ekonomisinin devlet planlaması üzerindeki üstünlüğüne dair içgörü bugün giderek daha fazla kayboluyor. Planlı ekonomi bugün yeniden popüler. “İklim koruyucular” ve kapitalizmi eleştirenler, kapitalizmi ortadan kaldırmamızı ve yerine planlı bir ekonomi koymamızı talep ediyor. Aksi takdirde, insanlığın hayatta kalma şansı olmazdı. Ulrike Hermann’ın “Kapitalizmin Sonu” adlı kitabı en çok satanlar listesine girdi ve yazar tüm talk show programlarına düzenli olarak konuk oluyor. Planlı bir ekonomiyi açıkça yayıyor, ancak bu sadece Almanya’da değil, Almanya’da zaten başarısız oldu. Klasik sosyalizmden farklı olarak şirketler kamulaştırılmamalı, özel mülkiyette kalmalıdır. Ama neyin ne kadar üretildiğini devlet belirlemeli.
Smith’in doğumundan 300 yıl sonra ve ana eserinin yayınlanmasından yaklaşık 250 yıl sonra, ahlak filozofu ve iktisatçının haklı olduğunu biliyoruz: özel mülkiyet ve piyasa ekonomisi büyümenin temelleridir ve eğer devlet çok fazla müdahale etmezse ekonomide, başta yoksullar olmak üzere tüm insanların yaşamlarını iyileştirmek. Geçenlerde The Rise of the Dragon and the White Eagle kitabımda yazdım. Uluslar Yoksulluktan Nasıl Kurtuluyor” Vietnam ve Polonya örneğini kullanarak, yalnızca kapitalist reformların yoksulluğun üstesinden gelinmesine yol açtığını göstermiştir.
Kapitalizmin destekçileri, piyasa ekonomisini savunmalarının merkezine tam olarak bu bağlantıları yerleştirmeyi başaramadılar: güçlüler her şeyden önce piyasa ekonomisine ihtiyaç duymuyorlar, çünkü güçlüler herhangi bir sistemde bir şekilde idare edebilir. Ancak zayıf ve yoksulların, serbest piyasa ekonomisinde yaşam koşullarını iyileştirmek için tek bir şansları vardır.
Görünmez El
Yeri gelmişken – ve bu elbette Adam Smith için henüz bir sorun değildi – çevreyi korumak ve iklim değişikliğiyle mücadele ancak piyasa sistemlerinde başarılı olacaktır. Çevre hiçbir yerde sosyalist ülkelerde olduğu kadar kirletilmedi ve Doğu Almanya’da (gayri safi milli hasılaya göre) CO2 emisyonları Batı Almanya’dakinden üç kat daha yüksekti. “Ekonomik özgürlük endeksi” ile Yale Üniversitesi tarafından belirlenen çevre standartları endeksinin karşılaştırılması, bir ülkenin çevre koşullarının ne kadar iyi, piyasa ekonomisinin o kadar iyi olduğunu gösteriyor.
Bugün birçok siyasetçi, piyasadan daha akıllı olduklarını düşündükleri için, giderek daha fazla hükümetin ve giderek daha fazla düzenlemenin çözüm olduğuna yeniden inanıyor. Smith zaten tam olarak bu hataya karşı yazmıştı.
Smith, kişisel çıkarın önemini vurguladığı için bugün sıklıkla eleştirilir. Egoizmin önemini tam olarak vurguladı çünkü insan sürekli olarak hemcinsinin yardımına ihtiyaç duyuyor. Bununla birlikte, insanın yalnızca hemcinslerinin yardımseverliğine güvenemeyeceğine inanıyordu. Bu bağlamda, eserlerinde sadece üç kez kullanmasına rağmen, bu kadar ünlü olduğu “görünmez el” ifadesini de bu bağlamda kullanmıştır (bu arada, bu, ünlü sözünü yazan Schumpeter için de geçerlidir. “yaratıcı yıkım” yalnızca iki kez kullanıldı):
“Her birey sermayesini mümkün olduğu kadar ev içi istihdamı desteklemek için kullanmaya çalışırsa, böylece getirisinin mümkün olduğu kadar değer kazanması beklenebilirse, o zaman her birey kaçınılmaz olarak yıl boyunca milli geliri olabildiğince artırmaya çalışır. Aslında, kural olarak, kamu yararına bilinçli olarak katkıda bulunmaz ve kendi katkısının ne olduğunu bilmez… Ve diğer pek çok durumda olduğu gibi, bunda da, görünmez bir el tarafından yönlendirilir. Ülkenin kendisi için, bireyin böyle bir amaç için bilinçli olarak çabalamaması hiçbir şekilde her zaman en kötü şey değildir, aslında, tam da kendi çıkarlarını gözeterek, genellikle toplumun çıkarlarını gözetir. gerçekten bunu yapmaya niyetli olduklarından daha sürdürülebilir… Bildiğim kadarıyla, işinin kamu yararına olduğunu iddia eden hiç kimse hiçbir zaman bir işe yaramamıştır.